Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-34458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34458/2014

01 апреля 2015 года

Рассмотрение жалобы начато 18 марта 2015 года.

В заседании объявлялся перерыв 25 марта 2015 года.

Заседание продолжено 25 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-34458/2014, (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании 23 410 руб.,

при участии в заседании:

от истца Азорнов Г.А. по доверенности

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее - ООО «ПеКо», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ответчик) о взыскании 23.410 руб., из которых 16.110 руб. - сумма дополнительной утраты товарной стоимости, 7.000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 300 руб. - почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А57-1402/А12-34458/2014 с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» взысканы денежные средства в размере 23.410 руб., из которых 16.110 руб. - сумма дополнительной утраты товарной стоимости, 7.000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 300 руб. - почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В части удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, договор цессии ничтожным.

Выгодоприобретатель, по мнению ответчика, не может быть заменен по соглашению сторон.

Размер взыскиваемых средств, считает заявитель, превышает лимит страховой выплаты.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 г. на проспекте Ленина, дом 51 города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак А 924 ТВ 134, принадлежащего на праве собственности Усову И.В., и автомобиля МАЗ 544018, государственный регистрационный знак О 812 ЕР 116, под управлением Ямаева А.З.

Лицом, виновном в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля МАЗ 544018, государственный регистрационный знак О 812 ЕР 116, Ямаев А.З., что подтверждается представленными доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак А 924 ТВ 134, принадлежащему на праве собственности Усову И.В., были причинены механические повреждения.

Аварийное повреждение автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак А 924 ТВ 134, принадлежащего на праве собственности Усову И.В., повлекли за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

21.04.2014 г., Нечаев Алексей Валентинович как принципал и ООО «ПеКо» (агент) заключили агентский договор.

Согласно условиям названного договора принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак А 924 ТВ 134, принадлежащего на праве собственности Усову И.В.. Исполнение договора подтверждается отчетом, подписанным сторонами.

В рамках выполнения условий названного договора ООО «ПеКо» обратилось к независимому оценщику, обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак А 924 ТВ 134, принадлежащего на праве собственности Усову И.В.

При этом ответчик был извещен о проведении осмотра, что подтверждается уведомлением, которое было вручено представителю ответчика нарочно.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» от 15.04.2014 № 2515/04-14 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак А 924 ТВ 134, принадлежащего на праве собственности Усову И.В., по состоянию на 17.04.2014 г. составляет 16.110 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7.000 руб., что подтверждается платёжным поручением, актом приема-сдачи работ.

17.05.2014 г. ООО «ПеКо», как цессионарий и Усов И.В., как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с названным договором, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортное происшествия.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта в) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абзацу двадцать пятому главы 2 Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения. Р-03112194-0377-98, утвержденной Минтраспорта Россиии 15.12.1998 г. утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006г. № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367 высказана правовая позиция, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права в сумме 16.110 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб.

Из представленных доказательств видно, что почтовые расходы истца составляют 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что применительно к рассматриваемому делу, законодательство о страховании запрещает потерпевшему передавать свои права и обязанности другим лицам отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик неверно трактует содержание норм материального права об уступке права требования страхового возмещения, применительно к страховому случаю, который является предметом рассмотрения настоящего дела.

Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014г. по делу А12-22714/2014 и решение Арбитражного суда Волгоградской области 01.12.2014г. по настоящему делу, указывает на превышение лимита страхового возмещения (размера восстановительного ремонта поврежденного имущества и утраты товарной стоимости имущества), взысканных с ответчика в судебном порядке по страховому случаю, произошедшего 17.04.2014г. с участием автомобиля Усова И.В.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014г. по делу А12-22714/2014 по рассматриваемому страховому случаю с Ответчика было взыскана сумма 111.040 рублей, которая включает в себя: 103.890 руб. - уступленное право требования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 7.000 руб. - стоимость услуг оценщиков, 150 руб. - расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля.

По настоящему делу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014г. с Ответчика взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 16.110 руб.

Таким образом, общая сумма размера восстановительного ремонта поврежденного имущества и утраты товарной стоимости имущества (103.890 + 16.110 = 120.000 руб.) не превышает лимит страхового возмещения, выплачиваемого Ответчиком, в связи с причиненными повреждениями автомобилю Усова И.В.

Ссылка заявителя на нарушение судами пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании расходов на экспертизу сверх установленного предельного размера страховой суммы неосновательна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-34458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                С.А. Жаткина