Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-39353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39353/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчуковой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года, по делу № А12-39353/2014, (судья  С.Н. Литвин)

по иску индивидуального предпринимателя Марчуковой Ларисы Николаевны (ИНН 343701940509, ОГРНИП 313345619700025)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупелову Сергею Владимировичу (ИНН 341100041246, ОГРНИП 304345704300010)

о взыскании 175 054,35 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 ИП Марчукова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупелову С.В. о взыскании задолженности в сумме 172 680 руб., процентов в сумме 2 374,35 руб., а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Марчукова Л.Н. о взыскании задолженности в сумме 172 680 руб., процентов в сумме 2 374,35 руб., а также государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Марчукова Л.Н. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ИП Марчукова Л.Н. в полном объеме.

Представители ИП Марчукова Л.Н., ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупелов С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2014 г. между ИП Марчукова Л.Н. и ИП ГКФХ Шкарупелов С.В. был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять товар - семена подсолнечника в количестве 350 (триста пятьдесят)  тонн, и уплатить предусмотренную договором сумму (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Стоимость единиц товара были установлены в договоре (п .3.1.), а именно 14 ООО (че- тырнадцать тысяч ) рублей за 1 тонну семян подсолнечника.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что истец (Покупатель) оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (Продавца) в течение 3-дней со дня выставления счета для оплаты.

Согласно условиям, заключенного договора (п.2.2.) передача товара осуществлялась на складе ответчика в транспорт истца.

Ответчик в соответствии с условиями договора свою обязанность по оплате за поставленную партию товара выполнил в части 2 589 320 руб., по мнению истца, долг составляет 172 680 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В исполнении условий договора ИП Л.Н. Марчукова было оплачено 2 762 000 рублей за товар, а ИП С.В. Шкарупелов был предоставлен товар на данную сумму, находящийся на складе продавца.

Однако,  ИП Л.Н. Марчукова был вывезен товар на сумму 2 589 320 рублей, а обязательство по вывозу оставшегося товара на сумму 172 680 рублей исполнено не было.

В адрес ИП Л.Н. Марчукова 16 сентября 2014 года была направлена претензия с требованием вывезти со склада продавца оплаченный товар. В нарушении условий договора, оплаченный товар вывезен не был.

Таким образом, ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, согласно условиям договора ответчик обязан передать товар покупателю, а не поставить его.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ответчика имеется задолженность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу № А12-39353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова               

                                                                                                                             В.Б. Шалкин