Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-31968/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31968/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу № А12-31968/2014 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Джамалову Исмаилу Валяддину оглы (г. Волгоград)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица:

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград),

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград),

комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джамалову Исмаилу Валяддину оглы (далее - ответчик) о сносе строящегося комплекса торговых павильонов по ул. им. Дзержинского, 1Б в Тракторозаводском районе Волгограда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определением суда от 22 октября 2014 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-26693/2014. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года определение суда от 22 октября 2014 года отменено. Вопрос о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу № А12-3152/2015.

Определением суда от 12 февраля 2015 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-3152/2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по настоящему делу, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 90192-90197 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 и 20 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-3152/2015 суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А12-3152/2015, будут иметь существенное значение для рассмотрения дела настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о сносе строящегося комплекса торговых павильонов по ул. им. Дзержинского, 1Б в Тракторозаводском районе Волгограда.

В ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу ответчик ссылается на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела о признании права собственности на спорный объект.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года (дело № А12-3152/2015) к производству арбитражного суда принято исковое заявление индивидуального предпринимателя Джамалова Исмаила Валяддина оглы о признании права собственности на комплекс торговых павильонов, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 1Б.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы свидетельствуют о том, что имеется объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-3152/2015, поскольку реализация ответчиком права узаконить самовольную постройку, предусмотренного положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность в рамках указанного дела признания арбитражным судом права собственности Джамалова Исмаила Валяддина оглы на самовольную постройку, прямо связаны с решением суда по настоящему делу о сносе данной постройки.

Удовлетворение требования о праве на самовольную постройку послужит основанием для возникновения права собственности на спорный объект, что исключит возможность его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом между настоящим дело и делом № А12-3152/2015 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу № А12-3152/2015, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права и является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, приостанавливая производство по делу, фактически отказал заявителю в праве на судебное разбирательство в разумный срок при наличии основания для приостановления производства по делу противоречит пункту 1 части 1 статьи 143, статьям 7, 8 АПК РФ.

Довод о том, что данное ходатайство было подано ответчиком для затягивания производства по делу, основан на предположениях заявителя, документально не подтвержден, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, и отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении статьи 130 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Истец мог заявить соответствующее ходатайство об объединении дел в одно производство, однако не воспользовался данным процессуальным правом (в материалах настоящего дела отсутствует такое ходатайство), в силу чего на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того право выбора способа защиты - путем встречного иска или самостоятельного иска - принадлежит самому ответчику. Совершение таких действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу № А12-31968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской