Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-28751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28751/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная ассоциация» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года, по делу № А12-28751/2014, (судья  Д.А. Поляков)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная ассоциация» (ИНН 3444051683 ОГРН 1023402633946)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная ассоциация» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией № 005104 от 16.06.2009 года в размере 17 474, 07 рублей, пени в размере 3324, 78 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная ассоциация» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией № 005104 от 16.06.2009 г. в размере 17 474, 07 рублей, пени в размере 3 324, 78 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная ассоциация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Волгоградская агропромышленная ассоциация» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года.

Представители МУП «ВКХ», ООО «Волгоградская агропромышленная ассоциация»  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «ВКХ» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был подписан договор энергоснабжения тепловой энергией № 005104 от 16.06.2009 года (далее по тексту - договор). Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.2 договора: энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата тепловой энергии и горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 5 числа текущего месяца - 90 % месячного договорного объема потребления тепловой энергии, до 10 числа текущего месяца - 100 % договорного объема потребления тепловой энергии.

Полагая, что ответчик не своевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель 2014 года в сумме  17 474, 07 рублей, в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из возникших отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как обязательство энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период, ответчик не представил, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 324, 78 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 6.2. настоящего договора, заказчику начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Сумма пени за период составляет 324, 78 рублей.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на несвоевременность оплаты поставленного истцом тепловой энергии, ввиду возникновения обязательств по его оплате, в соответствии с пунктом 6.2 договора, с момента получения ответчиком счётов-фактур, которые поставщиком выставлялись с нарушением сроков, предусмотренных в нём.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, поскольку, в силу положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в  пункте 6.2  договора слов и выражений следует, что обязанность ответчика произвести оплату поставленной тепловой энергии в, не поставлена в зависимость от выставления поставщиком счетов на их оплату, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в силу того, что цена на тепловую энергию являются регулируемыми, ответчик, располагая сведениями об объёме поставленной тепловой энергии, действующих тарифах, мог произвести оплату с соблюдением сроков их оплаты, установленных заключённым сторонами договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу № А12-28751/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная ассоциация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин