Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-1561/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1561/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-1561/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕМЭКС» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 48, оф. 311,  ОГРН 1093435005861, ИНН 3435103060)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 №18-13/294П о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРЕМЭКС» (далее – ООО «КРЕМЭКС», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) от 13.12.2013 № 18-13/294П о привлечении общества к административной ответствен­ности по части 6.3 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от 13.12.2013 № 18-13/294П.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.11.2014 ООО «КРЕМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15 января 2015 года требования общества удовлетворены частично, с административного органа в пользу ООО «КРЕМЭКС» взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «КРЕМЭКС».

ООО «КРЕМЭКС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО «КРЕМЭКС» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2014 № 000057, заключенный между ООО «КРЕМЭКС» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КОНСУЛ & РУБИКОН» (Исполнитель), по условиям пунктов 1.2., 2.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рамках дела о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от 13.12.2013 № 18-13/294П о привлечении общества к административной ответствен­ности по части 6.3 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 10.01.2014 № 000057 стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 10.01.2014 № 000057, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 21.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014 № 000057.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «КРЕМЭКС» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 8 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 3 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения принятых по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2014 № 000057 ООО «Юридическая компания «КОНСУЛ & РУБИКОН» подготовлены заявление о признании незаконным постановления административного органа (т. 1, л.д. 9-11), дополнение к заявлению  (т. 1, л.д. 103-108).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Юридическая компания «КОНСУЛ & РУБИКОН» подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области (т. 1, л.д. 141-144).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора об оказании юридических услуг от 10.01.2014 № 000057, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО «КРЕМЭКС».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактически заявителю оказаны лишь услуги по составлению процессуальных документов, оказание услуг по представлению интересов не требовалось, поскольку судебные заседания по данному делу не проводились, и с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными  по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист, отсутствие судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в размере 8 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 3 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов апелляционной коллегией не принимается, поскольку административный орган не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом сложности дела, фактически выполненной представителем общества работы по делу, взысканная с административного органа по делу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является завышенной.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для снижения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области указывает, что представленные обществом в материалы дела процессуальные документы (заявление, дополнение к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу) подписаны директором ООО «КРЕМЭКС», доказательства их составления ООО «Юридическая компания «КОНСУЛ & РУБИКОН» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку то обстоятельство, что представитель ООО «КРЕМЭКС» не подписывал процессуальные документы не свидетельствует о неоказании ООО «КРЕМЭКС» юридических услуг  по договору  от 10.01.2014 № 000057, так как в силу пункта 2.1. указанного договора исполнитель (ООО «Юридическая компания «КОНСУЛ&РУБИКОН») обязуется предоставить заказчику (ООО «КРЕМЭКС») на подписание необходимые документы, обязанность подписывать  представителем общества процессуальные документы по делу данным договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу № А12-1561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев