Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А12-9859/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-9859/08-С67

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А.,  Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 97459;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 97460;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от  02 сентября 2008 года     по   делу  № А12-9859/08-С67,  (судья Павлова С.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, (далее - ТУ Росимущества по Волгоградской области), г.Волгоград

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», (далее – ВОАО «Химпром»), г. Волгоград

о взыскании 646568 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного   суда   Волгоградской области   от  02 сентября 2008 года     по   делу  № А12-9859/08-С67 исковые требования удовлетворены о взыскании с ВОАО «Химпром» в пользу ТУ Росимущества по Волгоградской области задолженности по арендной плате в размере 354802 руб. 33 коп. и пени за просрочку платежей в размере 6135 руб. 27 коп. и с ВОАО «Химпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8718 руб. 75 коп.

ВОАО «Химпром», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ВОАО «Химпром» 350347 руб. 06 коп., в том числе 344792 руб. 23 коп. основного долга, 5554 руб. 83 коп. пени, государственная пошлина – 4359 руб. 37 коп..

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путем направления арендатору уведомления (пункт 3.3 договора аренды).

По мнению ответчика, представленное истцом уведомление к договору аренды об увеличении размера арендной платы на 2005 год процедуру государственной регистрации не прошло, а поэтому применению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, перешли в собственность физических лиц на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   отзыв на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого  судебного  акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области (арендодатель, правопредшественник ТУ Росимущества по Волгоградской области) и ВОАО «Химпром» (арендатор) заключили договор № 183 аренды земельного  участка  площадью  43978,6  кв.м.,  расположенного  по  адресу:   г.   Волгоград, Кировский   район   в   границах,  установленных   в   кадастровом   плане,  для   эксплуатации теплицы (л.д. 12-15).

Срок аренды установлен с 01.07.2004 по 30.06.2053 (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора аренды по акту приема-передачи от 14.07.2004 ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым № 34:34:07 00 58:0011, площадью 43978,6 кв.м. (л.д.18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 34 АЕ 269048 от 23.10.2003 указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 25 (часть 2), 26 (часть 2) Земельного кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем имеется свидетельство от 31.12.2004 № 34 АВ 103135 (л.д.21).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением к договору «Расчет арендной платы», размер годовой арендной платы за земельный участок установлен в размере   1379168 руб. 90 коп. Представленный истцом расчет арендной платы за землю проверен арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3.3. договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативами и иными актами, путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

В связи с увеличением базовой ставки арендной платы 31.01.2005 № 12/380 истец направил уведомление ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.01.2005 до 1517085 руб. 79 коп в год. Данное уведомление получено ответчиком 03.02.2005, данный факт не оспаривался.

В апелляционной жалобе ВОАО «Химпром» указывает, что направленное ВОАО «Химпром» в соответствии с п. 3.3. Договора уведомление № 12/380 от 31.01.2005 об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке, не должно применяться в связи с тем, что указанное уведомление не прошло государственную регистрацию как документ, изменяющий существенные условия договора.

Однако уведомлением от 31.01.2005 № 12/380 ТУ Росимущества по Волгоградской области, действуя на основании требований статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», лишь уведомило ВОАО «Химпром» об увеличении в 2005 году базовой ставки земельного налога, в связи с чем годовой размер арендной платы по договору составил 1517085 руб. 79 коп., то есть фактически уведомил об изменении действующего законодательства (л.д.65).

Уведомление от 31.01.2005 № 12/380 не изменяет и не устанавливает нового механизма исчисления размера годовой арендной платы, увеличение ее размера обусловлено изменением    законодательства    и    введением    повышающего     коэффициента     1,1    к действовавшим в 2004 году ставкам земельного налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уведомление № 12/380 носит информационный характер и не является изменением условий договора, требующим государственной регистрации, как и сам договор аренды, а поэтому с момента получения уведомления № 12/380 размер арендной платы по договору считается измененным и составляет 1517085 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции правомерно применил разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указывая, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Следовательно, данное уведомление не является изменением условий Договора, так как носит информационный характер, и не подлежит государственной регистрации по правилам статей 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 5.2 договора).

Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не исполнены. Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору № 183 от 14.07.2004 за период с января 2008 года по март 2008 года составляет 354802 руб. 33 коп. (л.д. 57-58).

Таким образом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере  354802 руб. 33 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление от 31.01.2005 № 12/380, направленное ТУ Росимущества по Волгоградской области, не прошло государственную регистрацию, несостоятелен, поскольку истец фактически уведомил ответчика об изменении действующего законодательства  и   введением   повышающего     коэффициента     1,1    к действовавшим в 2004 году ставкам земельного налога.

Применив статью  65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора и с уточненным расчетом размера арендной платы удовлетворил иск в части взыскания пени за период с 11.01.2008 по 06.04.2008 в размере 6135 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от  02 сентября 2008 года     по   делу  № А12-9859/08-С67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.             

Председательствующий

                               А.Н. Бирченко

Судьи

                               С.А. Жаткина

                               В.Б. Шалкин