Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А06-12124/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12124/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК» ОГРН 1083017002892, ИНН 3017057321 (Астраханская обл., Приволжский район, с. Карагали)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А06-12124/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК» ОГРН 1083017002892, ИНН 3017057321 (Астраханская обл., Приволжский район, с. Карагали)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 05.12.2014 № 2349/1197-14.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК»  было оставлено без движения на срок до 19 января 2015 года, поскольку в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не было указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Поскольку, к установленному определением сроку (до 19 января 2015 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, арбитражный суд Астраханской области определением от 22 января 2015 года возвратил заявление обществу с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК» в порядке  пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК», Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая заявление обществу с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК», обоснованно руководствовался наличием надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении заявления без движения и достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, отсутствием информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что об оставлении заявления без движения ему не было известно.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления заявления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В силу названных положений процессуального закона устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что определение арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2014 года об оставлении заявления без движения было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу общества: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая, д. 1 и получено представителем по доверенности, подписавшим заявление об оспаривании постановления административного органа, Уталиевым 27.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 414000 69 35871 0 (л.д. 5). Также определение арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2014 года об оставлении заявления без движения было направлено судом первой инстанции по фактическому адресу общества, указанному ООО «Каспиан-СК» в заявлении (л.д. 8): г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 70, офис 213 и получено представителем по доверенности Аджимухамедовой 29.12.2014, что подтверждается почтовым уведомление о вручении №  414000 69 35872 0 (л.д. 6).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена 25.12.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Однако, до истечения установленного судом срока (до 19 января 2015 года), необходимые документы в суд первой инстанции не поступили.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обществом не были приняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательств того, что заявитель воспользовался правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока либо уведомил суд о направлении документов, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельства, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А06-12124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской