Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А12-9704/07-С28. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-9704/07-С28

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца: Синельников Р.А. – по доверенности № 21 от 01.01.07.

от ответчика: Клочко Р.Е. – по доверенности № юр-571/06 от 16.05.07.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз»

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» сентября 2007 года по делу № А12-9704/07, (судья Буланков А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз», г.Волгоград,

о взыскании 24 483 рублей 61 копейки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнерго» (далее ОАО «Волгоградэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (далее ОАО «Волгоградоблгаз») задолженности за бездоговорное потребление энергии в размере 24 483 руб. 61 коп. за период с 20.12.05 по 20.12.06.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2007 года    исковые требования ОАО «Волгоградэнерго» были удовлетворены в полном объеме. 

ОАО «Волгоградоблгаз» с решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2007 года не согласилось, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не установлен факт принадлежности станции катодной защиты марки ОПС 1,2, расположенной по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район,  хутор Дуплятский ОАО «Волгоградоблгаз». В договоре купли-продажи № 477 от 20.12.2005 года и в акте приема-передачи от 23.12.2005 года данная станция катодной защиты не значится.

ОАО «Волгоградоблгаз» считает, что арбитражный суд первой инстанции применил норму материального права не подлежащую применению, а именно, пункт 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики при обосновании периода взыскания за бездоговорное потребление электроэнергии. Согласно пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, которым вводятся в действия данные правила, Постановление вступает в силу с даты его официального опубликования, а именно с 1 сентября 2006 года, не имеет обратной силы.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, задолженность за бездоговорное потребление могла  образоваться только за 4 месяца 2006 года (с 01.09.2006 по 31.12.2006), то есть в период действия вышеназванных правил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт потребления энергии на объекте в  период, за который производилось взыскание. Факт наличия напряжения, зафиксированный в акте проверки № 000378 от 20.12.2006 года, не является доказательством того, что электроэнергия подавалась в течении всего заявленного периода.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

            Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение  не подлежит изменению, а апелляционная жалоба  удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Волгоградоблгаз» и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Красных партизан заключен договор купли-продажи № 477 от 20.12.2005 года, согласно которому ОАО «Волгорадоблгаз» приобрело в собственность газопроводы и оборудование согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора  купли-продажи № 477 от 20.12.2005 года продавец обязуется передать газопроводы и оборудование, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям действующих нормативно-технических документов.

Согласно акта приема-передачи от 23.12.2005 года продавец передал, а покупатель принял газопроводы общей протяженностью 7109 погонных метров, в состав которых входит станция катодной защиты марки ОПС 1,2 и оборудование в комплекте, позволяющем их использование и техническую эксплуатацию, расположенные по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, хутор Дуплятский.

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 9.602-2005 «Единая система защиты от коррозии и старения. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии»  требования настоящего стандарта учитывают при проектировании, строительстве, ремонте, эксплуатации подземных сооружений, а также объектов, являющихся источниками блуждающих токов. Средства защиты от коррозии (станции катодной защиты) применяют только соответствующие требованиям настоящего стандарта имеющие сертификат соответствия. Все виды защиты от коррозии, предусмотренные проектом строительства, принимают в эксплуатацию до сдачи в эксплуатацию сооружения. Не допускается ввод в эксплуатацию объектов, являющихся источниками блуждающих токов, до проведения всех предусмотренных проектом мероприятий по ограничению этих токов.

Согласно вышеуказанной технической документации, ввод в действие и эксплуатация  газопроводов не допускаются без средств защиты от  коррозии.

 Поскольку газопроводы были приняты ответчиком в технически исправном состоянии от продавца, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт существования станции катодной защиты  в момент передачи газопроводов ответчику.

Ответчик не представил суду доказательств того, что станция катодной защиты газопроводов была смонтирована и введена в эксплуатацию после приобретения газопроводов по договору купли-продажи от 20.12.2005 года.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт потребления энергии на объекте несостоятельна.

Как следует из материалов дела 20 декабря 2006 года представителями ОАО «Волгоградэнерго» была проведена проверка учета электрической энергии на станциях катодной защиты газопроводов, принадлежащих ОАО «Волгоградоблгаз» на праве собственности согласно договору купли-продажи № 477 от 20.12.2005 года.

В результате данной проверки было установлено, что станция катодной защиты марки ОПС – 1,2 в хуторе Дуплятском Новониколаевского района Волгоградской области подключена к электрической сети ОАО «Волгоградэнерго» без учета эклектической энергии и без договора энергоснабжения. Это обстоятельство указано в акте проверки № 000378 от 20.12.2006 года, данный акт был подписан представителем ответчика, от которого не поступило каких-либо замечаний (л.д.16).

Факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и энергосбытовой организацией по энергоснабжению указанных объектов подтверждается письмом ОАО «Волгоградэнергосбыт» №  89-24/797 от 06.04.2007 года (л.д.17) и  не отрицается ответчиком

Согласно пункту 156 Правил функционирования розничных рынков стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической  энергии, непосредственно сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных электропринимающих устройств. 

На основании пункта 156 Правил  функционирования розничных рынков стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии определяется по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Для расчета по данным актам был применен одноставочный тариф на электрическую энергию, установленный постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 26.12.2006 года № 24/1, в размере 232,483 коп./кВт.ч (без НДС).

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, измен или признан недействующим по заявлению заинтересованных лиц.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ОАО «Волгоградоблгаз», правомерно применил тариф, установленный уполномоченным государственным органом.

Проверив обоснованность доводов заявителя изложенных в апелляционной жалобе о том, что расчет бездоговорного потребления электроэнергии был проведен неверно, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшее чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствии такого пользования по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Потребленная при отсутствии договоров энергоснабжения электроэнергия является в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку возврат потребленной электроэнергии в натуре невозможен, ответчик должен возместить стоимость потребленной электроэнергии в денежном выражении.

Материалами дела установлено, что ответчик потреблял электроэнергию без приборов учета электрической энергии и договора энергоснабжения, в период с 20.12.2005 года по 20.12.2006 года. Пользование газопроводами предполагает круглосуточное функционирование станции катодной защиты.

Поскольку, 20.12.2006 года на момент проверки наличия приборов учета электрической энергии, электроэнергия потреблялась, доводы ответчика об отсутствии подачи электроэнергии за взыскиваемый период не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие  подачи электроэнергии на станцию катодной защиты при отсутствии приборов  учета электрической энергии, по мнению суда апелляционной инстанции, должен доказать ответчик, допустивший несанкционированное подключение к электрическим сетям истца.

Следовательно, размер взыскания за бездоговорное потребление энергии необходимо рассчитывать за период с 20.12.2005 года по 20.12.2006 года,  что составляет 24 438 руб. 61 коп. (мощность кВт - 1,2 * кол-во часов работы в сутки – 24 * кол-во дней работы - 365 = 10512 кВт/ч – всего неучтенной электроэнергии * 232,483 коп/кВт.ч = 24438,61 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает необязательной ссылку истца на  Правила функционирования розничных рынков, поскольку обязательства, возникающие из неосновательного обогащения или сбережения, урегулированы Главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  18 сентября 2007 года  по делу № А12-9704/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                              Т.Н. Телегина

                                                                                             О.В. Лыткина