Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А12-43674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43674/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «5 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года, по делу №  А12-43674/2014 принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Е.В. Моторина,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (ИНН 3435901951, ОГРН 1083435008458), о взыскании 112.036 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012 года, выданной сроком на три года,

от ФГКУ «5 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» представитель Зингман Оксана Александровна по доверенности № 271-4 от 16.03.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) с иском к федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (далее ФГКУ «5 отряд ФПС по Волгоградской области», ответчик) о взыскании 112.036 руб. ущерба, а также 20.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 34,10 руб. расходов на направление копии иска ответчику.

Решением от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43674/2014 с федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано 112.036 руб. ущерба, а также 15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 34,10 руб. расходов на направление копии иска ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что к участию в деле не привлечена страховая компания. Также заявитель указывает, что взыскиваемая сумма полностью превышает рыночную стоимость автомобиля.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно страховому полису серии ССС № 0313405030 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль АЦЗ 04043206, принадлежащий ФГКУ «5 отряд ФПС по Волгоградской области», застрахован страхователем в ОАО «СОГАЗ» (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2014г. на ул. Ленина г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль АЦЗ 04043206, гос. рег. знак А 789 ОЕ 34, под управлением Гришанова Василия Федоровича, совершил наезд на автомобиль марки Ауди, гос. рег. знак Т 565 ЕС 34, под управлением Перепелицына Василия Николаевича, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Гришанов В.Ф., гражданская ответственность собственника автомобиля АЦЗ 04043206- ФГКУ «5 отряд ФПС по Волгоградской области» застрахована ОАО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.14.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Ауди, принадлежащего Перепелицыну В. Н., который передал свое право требования страхового возмещения ООО «РСА», на основании договора уступки права требования от 06.11.14.

Согласно отчету № 1726/03-14 от 25.03.2014г., составленному ООО «автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди составила 196 524 руб. без учета износа, 84 488 руб. с учетом износа.

Таким образом, фактически остался невозмещенным ущерб в размере 112036 руб. (196524 руб. без учета износа - 84488 руб. с учетом износа).

06.11 .2014г. между ООО «РСА» (Цессионарий) и Перепелицын В.Н. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 112036 руб. страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить который возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный номер Т 565 ЕС 34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.03.2014г.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК

РФ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты ущерба в полном объеме заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1 12 036 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению апеллянта, возмещение ущерба должно производиться с учетом износа деталей.

Однако такой довод нельзя признать обоснованным.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, довод ответчика о необходимости вычета суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения вреда.

Доводы ответчика необходимости привлечения к участию в деле страховую копанию отклоняются в силу следующего.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

По данному делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку между потерпевшим и причинителем вреда отсутствуют отношения по имущественному страхованию, абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО не применимы, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что подлежащие взысканию убытки превышают  рыночную стоимость автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не оспорил заключение автотехнической экспертизы, ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам не заявлял.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А12-43674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной  службы по Волгоградской области» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин