Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А06-9833/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9833/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром» (414015, г. Астрахань, ул.Керченская, 36, ОГРН 1023000832997, ИНН 3008009160)

на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в объединении дел №А06-9833/2014 и №А06-1/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения от 19 февраля 2015 года по делу №А06-9833/2014

(судья Богатыренко С.В.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром» (414015, г.Астрахань, ул. Керченская, 36, ОГРН 1023000832997, ИНН 3008009160) и Смирновой Елены Валерьевны (г. Астрахань)

об объединении дел №А06-9833/2014 и №А06-1/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения

по иску Туктубаева Камиля Айтшановича (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепром» (414015, г.Астрахань, ул.Керченская, 36, ОГРН 1023000832997, ИНН 3008009160),

Смирновой Елене Валерьевне (г. Астрахань),

закрытому акционерному обществу «Уфайол» (450096, республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Энтузиастов, 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГазойл ойл» (414042, г. Астрахань, ул. Тренева, д.25, стр. 37, ОГРН 1133023000220, ИНН 3023004790)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Туктубаев Камиль Айтшанович (далее – истец, Туктубаев К.А.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепром» (далее – ООО «Нефтепром»), Смирновой Елене Валерьевне (далее – Смирнова Е.В.), закрытому акционерному обществу «Уфайол» (далее – ЗАО «Уфайол») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения дела по существу ООО «Нефтепром» и Смирнова Е.В. заявили ходатайства об объединении дел №А06-9833/2014 и №А06-1/2015 в одно производство.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

ООО «Нефтепром» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и объединить дела №А06-9833/2014 и №А06-1/2015  в одно производство. Полагает, что совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать экономии процессуального времени, быстрому и правильному разрешению возникшего спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 80 91200 9, №410031 80 91202 3, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 80 91201 6, №410031 80 91199 6, №410031 80 91203 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционная коллегия полагает, что по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определённости, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судами обеих инстанций не установлено.

По настоящему делу №А06-9833/2014 рассматривается требование участника ООО  «Нефтепром» Туктубаева К. А. к ООО «Нефтепром», СмирновойЕ.В., ЗАО «Уфайол» о признании сделки – договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от 05.06.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам.

Таким образом, в деле №А06-9833/2014 рассматривается корпоративный спор о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

В рамках дела №А06-1/2015 рассматривается спор об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Нефтепром» имущество (предмет залога) и признании договора об ипотеке (о залоге недвижимости) между ЗАО «Уфаойл» и ООО «Нефтнпром» от 06.05.2014 недействительным в силу ничтожности, который  не относится к корпоративным. Основанием для признания сделки недействительной по встречному иску в рамках дела №А06-1/2015 является злоупотребление правом со стороны участника сделки – ЗАО «Уфайол».

То обстоятельство, что в рамках корпоративного спора оспаривается договор от 06.05.2014, положенный в основание заявленного требования по делу №А06-1/2015, не влечёт безусловную обязанность суда объединить указанные дела  в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, учитывая, что иск участника общества о признании оспоримой сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки и иск стороны сделки о признании сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом второй стороны сделки регулируются различными нормами права, в первом случае, корпоративным законодательством, во втором случае, гражданским законодательством, имеют различный предмет доказывания, суд первой инстанции не усмотрел, что их объединение обеспечит быстрое и правильное разрешение спора и соответствует целям эффективности правосудия.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным арбитражным делам не имеется.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения вышеназванных арбитражных дел ООО «Нефтепром» не опровергнут. Учитывая, что объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечёт нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Нефтепром» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 по делу № А06-9833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина