Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-34774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34774/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания ФиН»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу №А12-34774/2014 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» (ИНН 3444165088, ОГРН 1083444010011, 400087, г. Волгоград, ул.М.Болонина,11г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания ФиН» (ИНН 3435113326, ОГРН 1123435000435, 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов,13, оф.221)

о взыскании 84 438,87 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» Серкова Е.Г. по доверенности от 21.01.2014, действительной три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИАН» (далее ООО «ВИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания ФиН» (далее ООО «Мясная компания ФиН», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 438,87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года с ООО «Мясная компания ФиН» в пользу ООО «ВИАН» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 844,76 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Мясная компания ФиН», не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска в размере 79 844,79 руб., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВИАН» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014 по делу №А12-33152/2013 с ООО «Мясная компания ФиН» в пользу ООО «ВИАН» взыскана задолженность в размере 1 115 825,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 347,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 472,42 руб.

Вышеуказанная задолженность ООО «Мясная компания ФиН» погашена только 30.07.2014 по платежному поручению №362.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 84 438,87 руб.

Ответчиком представлен контрасчет.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца выразил согласие с представленным ответчиком контррасчетом размера процентов, который составил 79 844,79 руб., что отражено с протоколе судебного заседания от 19.01.2015 (л.д.105-108) и подтверждено подписью представителя истца Серкова Е.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, признание истцом вышеуказанного обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания от 19.01.2015 (л.д.105-108) и удостоверено подписью представителя истца Серкова Е.Г.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 844,79 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, не представил доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в своем расчете указывает сумму 79 844,79 руб., а также не оспаривал период просрочки погашения задолженности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «Мясная компания ФиН» удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу №А12-34774/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания ФиН» (ИНН 3435113326) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин