Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-26231/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26231/12

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ан-Волга»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года о наложении штрафа по делу №А12-26231/2012 (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» (ИНН 3442119946, ОГРН 1123459001335)

третьи лица:

Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт»,

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда,

общество с ограниченной ответственностью «Малина»,

общество с ограниченной ответственностью «Панацея»,

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

об обязании снести часть пристройки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» Верховой В.Н., доверенность от 01.12.2014 №3, действительной до 01.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» (далее ООО «Ан-Волга») об обязании снести часть пристройки по адресу: г. Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 18:3, находящегося в собственности Российской Федерации, и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 34:34:04 00 18:3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 с ООО «Ан-Волга» в пользу администрации взысканы денежные средства за неисполнение решения суда первой инстанции в размере 50 000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области 03.12.2014 поступило заявление администрации о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на ООО «Ан-Волга» за неисполнение постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014.

Заявление мотивировано тем, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 на ООО «Ан-Волга» за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу №А12-26231/2012 наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. 

ООО «Ан-Волга», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии определения судом не учтено, что на момент обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа исполнительный лист судом не был выдан.

В судебном заседании представитель поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-ОЮ, норма статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Между тем, доказательства предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного администрации, равно как и доказательства возбуждения исполнительного производства для его принудительного исполнения, администрацией в материалы дела не представлены.

В данном случае целью обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа было принуждение ООО «Ан-Волга» к исполнению постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление администрации не подлежало удовлетворению в связи с непредставлением ею исполнительного документа к исполнению. Право администрации на исполнение судебного акта может быть в данном случае восстановлено в обычном порядке - путем предъявления исполнительных документов к исполнению. Наложение судебного штрафа в данном случае, само по себе не приведет к исполнению судебного акта, и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий штраф на основании части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложен лишь на то лицо, на которое возложено совершение действий этим исполнительным листом. Соответственно суд должен был исследовать вопрос, является ли должник лицом, на которое исполнительным листом возложено совершение таких действий.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие порядок исполнения исполнительных документов, выдаваемых арбитражным судом, также не предусматривают, что в рассматриваемом случае (при взыскании денежных средств с одного юридического лица в пользу другого) именно сам должник является лицом, на которого возложена обязанность осуществить какие-либо действия по принудительному исполнению выданного судом взыскателю исполнительного листа.

Как указано выше, взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом, необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что ООО «Ан-Волга» чинило препятствия при совершении исполнительных действий либо уклонялось от исполнения требований судебного акта, так и того, что какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершались.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС №006631747 выдан судом первой инстанции только 11.12.2014, из которого следует, что ООО «Ан-Волга» является должником, с которого в пользу администрации подлежат взысканию денежные средства. Вместе с тем с заявлением о взыскании штрафа администрация обратилась в арбитражный суд 03.12.2014.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновном неисполнении ООО «Ан-Волга» постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя признать обоснованным.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с правилами пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  коллегия апелляционного суда, изучив материала дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления администрации о наложении на ООО "Ан-Волга" судебного штрафа следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу №А12-26231/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Администрации Волгограда от 03.12.2014 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Ан-Волга" судебного штрафа по делу NА12-26231/2012 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин