Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А57-2619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2619/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Вавиловой Ю.С., действующей по доверенности от 01.01.2015 №17, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Евсеевой О.В., действующей по доверенности от 14.10.2014 №02/1-7341,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года       по делу № А57-2619/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (412540, Саратовская область, г. Петровск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1096444000080, ИНН 644401001)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – административный орган, Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении № 32-13/тр-ш о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 564 300 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Саратовэнерго» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 79 94613 8, №410031 79 94614 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ») на действия ОАО «Саратовэнерго», выразившиеся в выставлении счетов на оплату электрической энергии за апрель и май 2012 года по многоквартирным домам, в отношении которых ООО «УК ЖКХ» не является исполнителем коммунальных услуг, и угрозе прекращения подачи электрической энергии.

Решением комиссии Саратовского УФАС России от 08 октября 2013 года по делу № 12-134/тр о нарушении антимонопольного законодательства указанные действия ОАО «Саратовэнерго» признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Законность указанного решения антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу № А57-19634/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

14 ноября 2013 года в отношении заявителя административным органом составлен протокол № 32-13/тр-ш об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.115-117). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.150, 153).

06 февраля 2014 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 32-13/тр-ш о назначении заявителю наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 564 300 рублей (т.1 л.д.12-19). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.89).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО «Саратовэнерго», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 Кодекса.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Саратовским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Саратовэнерго» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 12-134/тр о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Саратовского УФАС России от 08 октября 2013 года по делу № 12-134/тр ОАО «Саратовэнерго» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспоренное постановление, также было предметом оспаривания в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу № А57-19634/2013 в удовлетворении требований ОАО «Саратовэнерго» о признании незаконным решения Саратовского УФАС России от 08 октября 2013 года по делу № 12-134/тр отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года решение по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 года, кассационная жалоба ОАО «Саратовэнерго» на указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлена без удовлетворения.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения от 08 октября 2013 года по делу № 12-134/тр антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «Саратовэнерго» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Саратовского УФАС России от 08 октября 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-134/тр.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вменённого заявителю правонарушения установлено решением Саратовского УФАС России от 08 октября 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-134/тр.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Саратовэнерго» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Саратовэнерго» состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ОАО «Саратовэнерго» состава вменённого правонарушения опровергнуты материалами дела, направлены на переоценку выводов судов о законности решения комиссии антимонопольного органа.

Вместе с тем, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного