Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-2247/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2247/2015

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вего-Альянс» (ИНН: 3445101538, ОГРН: 1093460000468)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года   о передаче дела № А12-2247/2015 по подсудности (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вего-Альянс»                          (ИНН: 3445101538, ОГРН: 1093460000468, адрес: 400074, г.Волгоград,                           ул. Козловская, 71,415)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                       (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. нов. Басманная,2)

о взыскании 999 315 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вего-Альянс» (далее - истец, ООО «Вего-Альянс») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 999 315 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца по электронной почте поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ответчика по электронной почте поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 04 марта 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области передал дело №А12-2247/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вего-Альянс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 999 315 руб. 66 коп. по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

ООО «Вего-Альянс» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и направить исковое заявление  на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО «РЖД» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику вытекают из обязательства по своевременной доставке (перевозке) груза железнодорожным транспортом.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных, станцией назначения являлась станция «ЕЙСК» Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с Претензией № 305 от 22.09.2014 (306 от 26.09.2014), ответа на претензию № Юпр-14/3894 от 30.10.2014 споры и разногласия, по вопросу задолженности за просрочку доставки груза, вытекают из деятельности филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги (г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, 4).

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 5 статьи 36, части 3 статьи 38 АПК РФ, установив, что у ответчика имеется филиал - Северо-Кавказская железная дорога, расположенный в г. Ростове-на-Дону, пришел к выводу, что дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с положениями части 5 статьи 36 АПК РФ иск полежит предъявлению в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения юридического лица – ОАО «РЖД» (г. Москва).

Судебной коллегией указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика (часть 3 статьи 38 АПК РФ).

Иск к ОАО «РЖД», вытекающий из перевозки груза, подлежит рассмотрению по существу судом по месту нахождения железной дороги - филиала общества (абзац пятый письма ВАС РФ от 02.04.2004 № С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом»).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику вытекают из обязательства по своевременной доставке (перевозке) груза железнодорожным транспортом.

Из транспортных железнодорожных накладных следует, что станцией назначения являлась станция «ЕЙСК» Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с Претензией № 305 от 22.09.2014 (306 от 26.09.2014), ответа на претензию № Юпр-14/3894 от 30.10.2014 споры и разногласия, по вопросу задолженности за просрочку доставки груза, вытекают из деятельности филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги (г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, 4).

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск связан с деятельностью филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями  36,  38, 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал спор на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вего-Альянс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года   по делу № А12-2247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников