Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-4396/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4396/2015

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС», ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года о возвращении искового заявления по делу №А12-4396/2015 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС», ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (г. Волгоград)

о взыскании 41 331,30 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 13 483,70 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 800 руб., пени в сумме 17 847,60 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 90199-90202 о вручении почтовых отправлений 19, 20 и 24 марта 2015 года. Почтовое отправление № 90203 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с иском обратилось ООО «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС», к которому право требования (предъявления иска) перешло по договору уступки права требования от 17 октября 2014 года, заключенного с гражданином Куприяновым Анатолием Александровичем, проживающим проживает в Ростовской области, Каменск-Шахтинском районе, х. ст. Станица, признанным потерпевшим в ДТП, случившимся 13 октября 2014 года в городе Каменск-Шахтинский на ул. Мусина, 123.

Как следует из искового заявления, истец обратился с заявлением о страховой выплате к ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Волгоградского филиала.

Вместе с тем, страховое событие произошло в городе Каменск-Шахтинский на ул. Мусина, 123. Виновным в ДТП признана Желудева Мария Николаевна, водитель транспортного средства ВАЗ 21150 (государственный регистрационный номер Р 394 НВ 61), проживающая в г. Каменск-Шахтинский.

Гражданская ответственность потерпевшего Куприянова А.А., на момент ДТП, зарегистрирована в страховой компании ООО «Росгосстрах», филиале в г. Ростов-на-Дону.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Росгосстрах» зарегистрировано по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения самого юридического лица ООО «Росгосстрах» или по месту нахождения его филиала в г. Ростов-на-Дону, в связи с чем дело по заявленному иску неподсудно арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда или его возврате.

Выводы суда, положенные в обоснование принятого им определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии счастью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В рассматриваемом случае полис страхования транспортного средства был выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Ростов-на-Дону.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах».

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, поскольку полагает, что каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО. Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая обратилось ООО «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС», местом нахождения которого является г. Волгоград, истец воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в городе Волгограде.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что филиал ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде принял заявление об осуществлении страховой выплаты.

Представленные в материалы дела доказательства направления заявление об осуществлении страховой выплаты не свидетельствуют о принятии филиалом к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты.

Данные документы могут свидетельствовать лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления.  

Само по себе вручение заявления  лицу, уполномоченному получать почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению. По общему правилу почтовую корреспонденцию юридических лиц принимает отдел (канцелярия), не наделенный полномочиями принятия решения по страховым выплатам. Такой отдел (канцелярия) принимают, регистрируют, сортируют входящую и исходящую корреспонденцию, передают в соответствующие структурные подразделения зарегистрированную входящую корреспонденцию, которые принимают окончательное решение по тому или иному заявлению. Проставление  штампа регистрации входящей корреспонденции на копии заявления ООО «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС» не свидетельствует о совершении страховой организацией  действий, направленных на рассмотрение заявления по существу.

Кроме того, сам факт не направления представителя страховщика для осмотра транспортного средства, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается истцом в ходе апелляционного производства, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствует о том, что заявление не было принято к рассмотрению филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде.

Также к исковому заявлению приложена досудебная претензия (т. 1, л.д. 53), адресованная ООО «Росгосстрах» и направленная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3.

Вывод суда о том, что заявленный иск не связан с деятельностью филиала ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде, является верным.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ООО «Росгосстрах», заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах  выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что право истца на судебную защиту не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию.  В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке.

Апелляционная жалоба ООО «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А12-4396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской