Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-44586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44586/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», г. Нижний Новгород,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 215 года по делу № А12-44586/2014, принятое судьей С.А. Шутовым, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», г. Нижний Новгород,  (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619),

к Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, ст. Алексеевская,  (ОГРН 1023405761543,                                 ИНН 3401002201),

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 248000 руб. и неустойки в сумме 7960 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 215 года в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8001 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец представил суду достоверные данные о своих предполагаемых расходах в размере заработной платы за 2 месяца работы по контракту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между Администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Восток-Сервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №67 на разработку проекта планировки территории и межевания земельного участка площадью 23 га. В станице Усть-Бузулуцкая Алексеевского района Волгоградской области, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя работы указанные в техническом задании (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 248000 руб.

Согласно пункту 6.4 контракта, срок действия – 60 дней с момента его заключения.

Разделом 2 муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со всеми исходными данными, полученными в процессе выполнения контракта, в отношении земельных участков, а Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Истец 29.11.2014, 05.12.2014 направил в адрес ответчика претензии исх. №№458, 479, в которых уведомил ответчика о приостановке работ в связи с непредставлением Заказчиком исходных данных, а именно предусмотренных пунктами 4, 8 Технического задания топосъемки территории в масштабе 1 к 1000, генплана и ПЗЗ Усть-Бузулукского сельского поселения и точки подключения инженерных сетей и других исходных данных, предусмотренных Постановлением Правительства №87 от 16.02.2008.

Таким образом, нарушение ответчиком встречных обязательств по контракту послужило основанием для приостановления работ по контракту и обращения с настоящим иском в суд о взыскании неустойки и убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на нарушение заказчиком положений спорного договора, которые привели к невозможности его исполнения со стороны подрядчика, в связи с чем, последнему были причинены убытки.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом совершения заказчиком неправомерных действий (бездействий), вследствие которых возникли заявленные убытки.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, в указанной части исходит из следующих норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

В силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, размер упущенной выгоды истец рассчитал, исходя из цены муниципального контракта без учета разумных затрат, которые истец должен был понести в связи с исполнением обязательств по контракту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения контракта в установленном законом порядке либо отказа истца от его исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца  и возникновением убытков у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с просрочкой предоставления исходных данных, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2046 руб., за 35 дней просрочки исполнения обязательства, исходя из расчета: 248000/300 х 0,0825 х 35.

Между тем, из представленного расчета невозможно установить период просрочки.

Кроме того, контрактом не предусмотрены сроки и порядок передачи исходных данных, не согласован способ или порядок расчета штрафных санкций за нарушение Заказчиком обязательств по передаче исходных данных.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 215 года по делу № А12-44586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                                      В.А. Камерилова