Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А12-11322/08-С24. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-11322/08-С24

«31» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Новониколаевский хлебозавод» (р.п. Новониколаевский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 г. по делу № А12-11322/08-С24 (Судья Ильинова О.П.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Новониколаевский хлебозавод» (р.п. Новониколаевский Волгоградской области)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

об отмене постановления № 00086 о назначении административного наказания от 25 июня 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Новониколаевский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области об отмене постановления № 00086 о назначении административного наказания от 25 июня 2008 г., в соответствии с которым МУП «Новониколаевский хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года в удовлетворении заявленных МУП «Новониколаевский хлебозавод» требований было отказано.

МУП «Новониколаевский хлебозавод», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. По мнению заявителя жалобы, у налогового органа нет полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится проверочная закупка.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу МУП «Новониколаевский хлебозавод» оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 93296, 93297. Почтовые отправления вручены МУП «Новониколаевский хлебозавод» и административному органу 06 октября 2008 г. Лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области старшим государственным налоговым инспектором  Лысенко Д.С. и специалистом 1 разряда Макаричевым С.Г. на основании поручения от 10 июня 2008 г. № 121 была проведена проверка киоска «Хлебный», расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, улица Первомайская, б/н (район школы № 2), принадлежащего МУП «Новониколаевский хлебозавод», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

В ходе проверки установлено осуществление наличного денежного расчета при продаже двух булочек «Весенняя» и одной жевательной резинки «Орбит прохладная мята» на общую сумму 24 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники, тем самым МУП «Новониколаевский хлебозавод» нарушило требования статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту правонарушения 10 июня 2008 года был оставлен акт № 002686  проверки выполнения Федерального Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ.

10 июня 2008 года специалистом 1 разряда Макаричевым С.Г. в отношении МУП «Новониколаевский хлебозавод» в присутствии законного представителя директора Бороденко А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № 02210.

25 июня 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области Стрепетовой Т.И. было принято постановление о назначении административного наказания № 00086, согласно которому МУП «Новониколаевский хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУП «Новониколаевский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП «Новониколаевский хлебозавод»  требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности  административным органом не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган представил достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области лично осуществлена проверочная закупка двух булочек «Весенняя» и одной жевательной резинки «Орбит прохладная мята» на общую сумму 24 руб. 00 коп. в киоске Предприятия.

Между тем проверочная закупка в силу положений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02 сентября 2008 г. № 3125/08.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. №  144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение Предприятия к административной ответственности признается незаконным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года подлежит отмене, а заявление Муниципального унитарного предприятия «Новониколаевский хлебозавод» об отмене постановления о назначении административного наказания № 00086 от 25 июня 2008 г. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу № А12-11322/08-С24 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о назначении административного наказания № 00086 от 25 июня 2008 г. о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Новониколаевский хлебозавод» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей незаконным и отменить его.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

Т.С. Борисова