Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-37512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37512/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-37512/2014 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (400022, г. Волгоград, ул. им. Куйбышева, д.76, ОГРН 1023404358504, ИНН 3448025003)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

третьи лица: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

Департамент жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)

о взыскании задолженности по договору,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее - ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря»,  истец) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании основной задолженности за май по договору на оказание услуг по подаче питьевой воды №56-10 от 01.01.2010 в размере 102 901 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 621 руб. 28 коп., а всего 110 522 руб. 30 коп.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело № А12-37512/2014 по иску ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании основной задолженности за август по договору на оказание услуг по подаче питьевой воды №56-10 от 01.01.2010 в размере 228 749 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 руб. 18 коп., а всего 230 636 руб. 76 коп.

Также установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело № А12-37513/2014 по иску ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании основной задолженности за июль по договору на оказание услуг по подаче питьевой воды №56-10 от 01.01.2010 в размере 364 174 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 995 руб. 64 коп., а всего 268 170 руб. 24 коп.

Кроме того, установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело № А12-37514/2014 по иску ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ» к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании основной задолженности за июнь по договору на оказание услуг по подаче питьевой воды №56-10 от 01.01.2010 в размере 217 462 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 784 руб. 18 коп., а всего 222 246 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 вышеуказанные дела объединены в одном производстве для совместного рассмотрения с присвоением номера № А12-37512/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года заявленные ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в пользу ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» взыскана задолженность по договору № 56-10 от 01.01.2010 за период с мая 2014 года по август 2014 года включительно в сумме 813 287 руб. 82 коп., 18 288 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 631 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда», частично  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тяжёлое финансовое положение ответчика, обусловленное обстоятельствами, не зависящими от него, в частности ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика. Кроме того, апеллянт настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и считает, что судом первой инстанции неправомерно оказано в её применении.

ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.03.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обжалуется только часть решения, при этом, ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря»  (предприятие) и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (потребитель) заключён договор № 56-10 (далее - Договор), по условиям которого предприятие производит из коммунальных сетей подачу (транспортировку) питьевой воды в поселок Сакко и Ванцетти г. Волгограда с помощью насосов, установленных в насосной станции  № 56, принадлежащей предприятию, а потребитель производит оплату за транспортировку питьевой воды на условиях и в порядке, предусмотренными в договоре (п. 1.2).

Потребитель в срок до 25 числа текущего месяца производит предварительную 100% оплату суммы планируемого месячного объема потребления воды. Окончательные расчеты за перекачанную воду осуществляются ежемесячно на основании акта об оказании услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, с мая 2014 года по август 2014 года включительно истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 813 287 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и претензий по объему переданной питьевой воды, стоимости, скрепленными печатью предприятия.

В обусловленные договором сроки ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 813 287 руб. 82 коп.

За просрочку платежей МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 288 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по Договору, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  условий договора, выразившийся в одностороннем уклонении от обязанности по своевременной оплаты за оказанные услуги водоснабжения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения