Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-25999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25999/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Захаровой Марины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу № А12-25999/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Валерьевны (г. Волгоград)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда (400031, г. Волгоград, ул. Российская, д. 2, ОГРН 1023404359802, ИНН 3448025772)

о признании недействительными постановления от 11.06.2014 № 04404390012395, постановления от 11.06.2014 № 04404390012396,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Захарова Марина Валерьевна (далее – ИП Захарова М.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда (далее – УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, орган пенсионного фонда, Управление) от 11.06.2014 № 04404390012395, от 11.06.2014 № 04404390012396 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Решением суда первой инстанции от 19 января 2015 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), постановление УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 11.06.2014 № 04404390012395, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, с органа пенсионного фонда в пользу ИП Захаровой М.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ИП Захарова М.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, признать недействительным постановление от 11.06.2014 № 04404390012396.

УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Захарова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.04.2006, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В связи с неисполнением ИП Захаровой М.В. обязанности по уплате страховых взносов УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда в адрес плательщика выставлены требование от 10.02.2014 № 04404340025719 на сумму 40 745,42 руб., требование от 10.02.2014 № 04404340025709 на сумму 1 355,54 руб.

Указанные требования направлены ИП Захаровой М.В. посредством почтовой связи, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.02.2014.

Судом первой инстанции установлено, что требованием от 10.02.2014 № 04404340025719 плательщику предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и начисленные на нее пени, требованием от 10.02.2014 № 04404340025709 - пени, начисленные на недоимку за 2006-2009 годы.

В связи с неисполнением ИП Захаровой М.В. в установленный срок требований органа пенсионного фонда от 10.02.2014 № 04404340025719, от 10.02.2014 № 04404340025709, отсутствием у предпринимателя расчетных счетов в банковских учреждениях, 11.06.2014 УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда вынесены постановления № 04404390012395, № 04404390012396 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Полагая, что постановления органа пенсионного фонда являются незаконными, поскольку с 2007 года Захарова М.В. не вела предпринимательскую деятельность, впоследствии обратилась в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов у нее отсутствует, ИП Захарова М.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в период с 04.08.2007 по 04.02.2009 у ИП Захаровой М.В. отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном начислении предпринимателю пени в сумме 1 355,54 руб. на недоимку за 2007-2009 годы и признал недействительным постановление органа пенсионного фонда от 11.06.2014 № 04404390012395.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени Захарова М.В. является индивидуальным предпринимателем, запись о прекращении ей предпринимательской деятельности в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует, в связи с чем у ИП Захаровой М.В. имеется обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, плательщиками страховых взносов.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлена обязанность страхователей (плательщиков страховых взносов) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» разъяснил, что обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12.05.2005 № 213-О, от 22.03.2012 № 398-О-О указал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как и процедура прекращения этого статуса носят заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2009 ИП Захарова М.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области с заявлением (форма № Р26001) о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

27.08.2009 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением подлинника документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 по делу № А12-25998/2014 в удовлетворении заявления Захаровой М.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 27.08.2009 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя, об обязании выдать свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отказано.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, до настоящего времени ИП Захарова М.В. является индивидуальным предпринимателем, запись о прекращении предпринимательской деятельности в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует, что свидетельствует о наличии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Захаровой М.В. о признании недействительным постановления от 11.06.2014 № 04404390012396.

В апелляционной жалобе ИП Захарова М.В. полагает, что после обращения в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области с заявлением о регистрации прекращения предпринимательской деятельности у нее отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод предпринимателя несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 6, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, с учетом правовой позиции, сформулированной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107, лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обязано уплачивать страховые взносы. Данная обязанность прекращается только с момента государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае ИП Захаровой М.В. отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также в признании данного отказа незаконным, в связи с чем у заявителя сохранилась обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Апелляционная коллегия также признает несостоятельной ссылку предпринимателя на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 12.05.2005 № 213-О, поскольку ИП Захаровой М.В. судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, не позволивших своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, с которыми Конституционный Суд Российской Федерации связывает возможность принятия решения об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу № А12-25999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев