Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А12-45197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45197/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Хлебниковой Н.Д., служебное удостоверение ТО №170401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 8, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года     по делу № А12-45197/2014 (судья Пономарёв А.В.)

по заявлению прокуратуры г. Волжского Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, д. 8)

к индивидуальному предпринимателю Чащину Андрею Ивановичу (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура г. Волжского Волгоградской области (далее – прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чащина Андрея Ивановича (далее – ИП Чащин А.И., предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в силу малозначительности деяния. ИП Чащину А.И. объявлено устное замечание.

Прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление прокуратуры.

ИП Чащин А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Чащин А.И. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертом с уведомлениями о вручении почтового отправления № 410031 79 96280 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту наличия в действиях ИП Чащина А.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.16-18).

В ходе проверки, проведённой прокуратурой, выявлено, что ИП ЧащинымА.И. нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: при наличии признаков неплатёжеспособности предприниматель не обратился с заявлением в арбитражный суд.

05 декабря 2014 года по данному факту заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.9-13). О времени и месте вынесения постановления предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.15).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в деянии ИП Чащина А.И. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил предпринимателя от административной ответственности, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214-216 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из материалов дела следует, что Чащин А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 декабря 2000 года.

Налоговым органом установлено ненадлежащее исполнение ИП ЧащинымА.И. обязанности по погашению просроченной задолженности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Учитывая положения статей 346.19, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате суммы исчисленного единого налога за 2013 год подлежала исполнению в срок не позднее 30 апреля 2014 года. 

В связи с тем, что по состоянию на 13 мая 2014 года задолженность по указанному налогу за 2013 года погашена не была, налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя направлено требование от 13 мая 2014 года № 36818 об уплате налога, а по истечении срока добровольной оплаты в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 18 июня 2014 года № 30317 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на расчётных счетах в кредитных организациях.

В связи с неполной оплатой задолженности по единому налогу в срок, указанный в требовании от 13 мая 2014 года, а также недостаточностью денежных средств на расчётных счетах должника в кредитных организациях, инспекцией в ходе применения мер принудительного взыскания в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 17 сентября 2014 года № 5183 о взыскании за счёт имущества непогашенной задолженности в сумме 82 901 рубля, направленное в службу судебных приставов для исполнения.

Задолженность по единому налогу за 2013 год в полном объёме не погашена.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем в течение трёх месяцев (с 30 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года) не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей десять тысяч рублей. В установленный законом срок (не позднее 30 августа 2014 года) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в деянии ИП Чащина А.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Оценив допущенное правонарушение с учётом обстоятельств дела, суд