Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А57-27278/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27278/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная инвестиционная компания», ОГРН 1091326003295, ИНН 1326213373 (г. Нижний Новгород)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А57-27278/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Волкова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная инвестиционная компания», ОГРН 1091326003295, ИНН 1326213373 (г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг», ОГРН 1026403342646, ИНН 6454052829 (г. Саратов)

о взыскании суммы выкупной цены, подлежащей возврату в размере 3 569 632,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 382,77 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «АвтоТрансИнвест») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Экспресс-Волга-Лизинг») о взыскании суммы выкупной цены, подлежащей возврату, в сумме 3 569 632,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 382, 77 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года исковое заявление ООО «АвтоТрансИнвест» было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 81374 о вручении почтового отправления 17 марта 2015 года, почтовым конвертом № 81375 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Оставляя исковое заявление ООО «Автомобильная транспортная инвестиционная компания» без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда Нижегородской области имеется дело № А43-21516/2013 по иску ООО «Автомобильная транспортная инвестиционная компания» к ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» о признании заключенной сделки - соглашения от 12 апреля 2013 года о расторжении договора лизинга № 395 л/11-АТИ от 15 июля 2011 года недействительной в части отсутствия указания в нем на право должника (истца) на получение части выкупной стоимости, включенной в лизинговые платежи, а также авансового платежа; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата части выкупной цены, а также авансового платежа, а именно о взыскании с ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в пользу ООО «Автомобильная транспортная инвестиционная компания» суммы выкупной цены, подлежащей возврату в размере 3 569 632,60 руб., авансовых платежей в общей сумме  1 716 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 382,77 руб., а всего 5 720 015,37 руб.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для применения данного основания необходимо установить следующее:

а) наличие другого дела в производстве суда (арбитражного, общей юрисдикции или третейского), при этом производство по такому делу должно быть возбуждено судом;

б) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу;

в) должно быть установлено тождество споров.

Под тождеством сторон понимается совпадение истца и ответчика в двух параллельных или последовательных процессах. При этом каждая из сторон в последующем процессе должна занимать то же процессуальное положение, которое она занимает в другом процессе.

ООО «АвтоТрансИнвест» является истцом на настоящему дела и по делу № А43-21516/2013, ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» - ответчиком.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику.

В рамках настоящего дела предмет, то есть материально-правовое требование - это требование о взыскании суммы выкупной цены, подлежащей возврату в размере 3 569 632,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 382, 77 руб.; основание требований – соглашение от 12 апреля 2013 года о расторжении договора лизинга № 395 л/11-АТИ от 15 июля 2011 года.

Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. Приведенные положения процессуального законодательства направлены на обеспечение эффективного и рационального судопроизводства, недопущение злоупотреблений и многочисленных обращений в суд по одним и тем же вопросам.

В рамках дела № А43-21516/2013 предмет определен как признание заключенной сделки - соглашения от 12 апреля 2013 года о расторжении договора лизинга № 395 л/11-АТИ от 15 июля 2011 года недействительной в части отсутствия указания в нем на право должника (истца) на получение части выкупной стоимости, включенной в лизинговые платежи, а также авансового платежа; применение последствий недействительности сделки в виде возврата части выкупной цены, а также авансового платежа о взыскании суммы выкупной цены, подлежащей возврату в размере 3 569 632,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 382,77 руб.; основание требований –  обстоятельства, явившиеся основанием для признания соглашения от 12 апреля 2013 года о расторжении договора лизинга № 395 л/11-АТИ от 15 июля 2011 года недействительным.

Юридическое обоснование иска не входит в его основание, и не составляет его предмет. В доктрине гражданского процессуального права выработана позиция, согласно которой указание на нормы права не является необходимой частью основания иска.

Таким образом, предъявление иска о взыскании суммы выкупной цены, подлежащей возврату, в сумме 3 569 632,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 382, 77 руб. (дело № А57-27278/2014) и иска о применении последствий недействительности сделки (дело № А43-21516/2013) направлено на достижение одной цели – взыскание денежных средств (возврата выкупной цены 3 569 632,60 руб., и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 382, 77 руб.).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что исковые требования по делу № А43-21516/2013 и настоящего дела полностью идентичны, ввиду совпадения субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Следовательно, в данном случае имеют место все указанные условия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, иное повлекло бы нарушение прав ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложившейся фактической ситуации, ввиду недопущения задвоенности процессов, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Довод истца о том, что суд не вправе был оставлять исковое заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий закону, при наличии двух тождественных исков в суде.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке. Следовательно, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов общества на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и другими правовыми актами, не создает препятствий доступа  к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А57-27278/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная инвестиционная компания» (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная инвестиционная компания» (ОГРН 1091326003295, ИНН 1326213373) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской