Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А57-17740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17740/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-С»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу №А57-17740/2014, (судья Конева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИНСК» (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д.32А, ИНН 6450055201, ОГРН 1126450003338),

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ-С», (410080, г. Саратов, пр. Строителей, 33, ИНН 6453117142, ОГРН 1116453005888),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИНСК» Борзиковой Т. И. по доверенности от 29.10.2014, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ИНСК» (далее ООО «Корпорация ИНСК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ-С» (далее ООО «КРАФТ-С», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере      150 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 09.08.2014 в размере 2 067 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Злата», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 7 517 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Податель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 5.1. договора от 09.06.2014 с него необоснованно взысканы штрафные санкции в размере 7 517 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Корпорация ИНСК» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация ИНСК» поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Корпорация ИнСК» в качестве предоплаты поставки товара перечислило ООО «Крафт-С» денежную сумму 500 000 руб. по платежному поручению №2 от 26.05.2014 с указанием в графе «назначение платежа»: согласно счету 126 от 21.05.2014, арматура.

ООО «Крафт-С» 09.06.2014 поставил в адрес ООО «Корпорация ИнСК» товар (арматуру) на сумму 349 648 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами без замечаний товарной накладной №48 от 09.06.2014.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.07.2014 №1 с просьбой возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 150 352 руб., которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО «Корпорация ИнСК» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи. При этом суд сделал вывод о наличии обязанности у ответчика возвратить истцу стоимость непоставленного товара.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как указано выше, при рассмотрении дела суд установил, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажиа. Ответчик направил истцу оферту в форме счета 126 от 21.05.2014, истец акцептовал оферту, перечислив ответчику 500 000 руб. по платежному поручению №2 от 26.05.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенный 09.06.2014 договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу металлопрокат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товарная накладная №48 от 09.06.2014, по которой ответчиком поставлен товар на сумму 349 648 руб., не содержат указание на данный договор поставки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком договор от 09.06.2014 не содержит сведений о количестве, стоимости, ассортименте поставляемого товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства поставки товара на сумму 150 352 руб., а также возврата данных денежных средств ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 09.08.2014 в размере 2 067 руб. в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, контррасчет, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции в суд апелляционной инстанции не представил.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, поэтому судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 067 руб.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на условия пунктов 5.1., 8.1. договора поставки от 09.06.2014.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «Крафт-С» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу №А57-17740/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-С» (ОГРН 1116453005888) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин