Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А12-7303/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7303/09

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кокорева Павла Георгиевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 февраля                2015 года о повороте исполнения судебного акта по делу №А12-7303/2009, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград, (ОГРН 1105034001599, ИНН 5034039887),

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842), муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,                       (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрация Ворошиловского района Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 25338470 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.03.2015 №№ 79161, 79163, 79164, 79165, 79167, 79168, 79169, 79170, 79171, 79172, 79174, отчетом о публикации судебных актов от 28.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» о взыскании 18696820 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 1 августа 2005 года № 3/14/375, от 1 августа 2005 года № 351 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

     Определением от 15 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле № А12-7303/2009 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», а при недостаточности денежных средств у основного должника – с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в порядке субсидиарной ответственности 18696820 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 августа 2005 года № 3/14/375, от 1 августа 2005 года № 351.

     Решением от 23 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7303/2009 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», а при недостаточности денежных средств у основного должника – с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны взыскано в пользу истца 22449199 руб. 54 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 августа 2005 года № 3/14/375, от 1 августа 2005 года № 351, а также 106320 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Постановлением от 14 сентября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2012 года Арбитражного суда Поволжского округа, решение от 23 декабря                  2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7303/2009 изменено, с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», а при недостаточности денежных средств у основного должника – с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны, взыскано в пользу истца 19739260 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 августа 2005 года № 3/14/375, от 1 августа 2005 года № 351, а также 85745 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Определением от 29 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7303/2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на его правопреемника – предпринимателя без образования юридического лица Кокорева Павла Георгиевича на основании договора цессии от 31 июля 2012 года № 1.

     Департамент финансов Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 29 августа 2012 года по новым обстоятельствам, указав на то, что договор уступки права требования, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» и предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым Павлом Георгиевичем, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, признан недействительным, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам                         № А12-19404/2012, № А12-23328/2012.

     Решением от 20 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7303/2009 заявление Департамента финансов Администрации Волгограда удовлетворено, определение от 29 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по делу                            № А12-7303/2009 отменено по новым обстоятельствам.

     Постановлением от 19 июня 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 20 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области года по делу № А12-7303/2009 отменено, производство по заявлению Департамента финансов Администрации Волгограда о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 29 августа 2012 года по настоящему делу по новым обстоятельствам прекращено.

     Постановлением от 1 октября 2014 года Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-7303/2009 отменено постановление от 19 июня 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, решение от 20 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области года по делу № А12-7303/2009 оставлено без изменения.

     По результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» и предпринимателя без образования юридического лица Кокорева Павла Георгиевича о процессуальном правопреемстве по делу № А12-7303/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято определение от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

     Постановлением от 29 января 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 26 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А12-7303/2009 оставлено без изменения.

    Предприниматель без образования юридического лица Кокорев Павел Георгиевич и конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-7303/2009.

     Определением от 2 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7303/2009 в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Кокорева Павла Анатольевича и конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-7303/2009 отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Кокорев Павел Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованно, заявленное требование о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-7303/2009 удовлетворить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: денежные средства в размере 2380099 руб. перечислены не для исполнения обязательств по договору от 31 июля 2012 года № 1, а в рамках исполнения судебного акта по делу                                        № А12-7303/2009.    

     Департамент финансов Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (первоначальный кредитор) и предприниматель без образования юридического лица Кокорев Павел Георгиевич (новый кредитор) заключили договор цессии от 31 июля 2012 года № 1, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» на основании постановления от 14 сентября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А12-7303/2009.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-7303/2009, обоснованно исходил из того, что спорный договор цессии от 31 июля 2012 года № 1 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу                     № А12-19404/2012, решением Арбитражного суда Волгоградской области от                                   18 октября 2013 года по делу № А12-23328/2012 признан недействительным