Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А06-10757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10757/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплекснабэлектромонтаж» Самсонова А. Н. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2015 года по делу № А06-10757/2014 (судья А. Н. Рыбников)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекснабэлектромонтаж» (398005, Липецкая область, г. Липецк, ул. Гастелло, владение 5, ОГРН 1024800823431, ИНН 4826035766)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 616266561)

о взыскании долга в сумме 1 619 103 рубля 23 копейки и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 18 511 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекснабэлектромонтаж» (далее – ООО «Комплекснабэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 619 103 рубля 23 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 511 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2015 года с ОАО «МРКС Юга» в пользу ООО «Комплекснабэлектромонтаж» 1 656 580 рублей 71 копейка, из которых 1 619 103 рубля 23 копейки - сумма долга, 18 511 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09 сентября 2014 года по 04 декабря 2014 года и 18 965 рублей 92 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

С ОАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 410 рублей 22 копейки.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Комплекснабэлектромонтаж» о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку истец не направил в адрес ответчика счет – фактуру, у ответчика не возникло обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, у истца не возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Комплекснабэлектромонтаж» в порядке статьи 262 АПК РФ  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Комплекснабэлектромонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года между ООО «Комплекснабэлектромонтаж» (Поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (Покупатель) заключен договор поставки № 30001401002915, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить на склад Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, цена и количество которого определены в спецификациях к договору.

Во исполнение договора истец согласно товарным накладным № 982 от 08.07.2014, № 1218 от 15.08.2014, № 1417 от 23.09.2014 поставил ответчику товар на сумму 1 619 103 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора стоимость товара оплачивается Поставщику в течение 60 дней с момента поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика:

- по товарной накладной № 982 от 08.07.2014 - 09.09.2014;

- по товарной накладной № 1218 от 15.08.2014 - 18.10.2014;

- по товарной накладной № 1417 от 23.09.2014 - 07.12.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Поскольку ОАО «МРСК Юга» задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, ООО «Комплекснабэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «МРСК Юга» нарушило обязательства по оплате за поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 619 103 рубля 23 копейки.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик не исполнил в срок обязательство по оплате поставленного товара. Поскольку проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, исковые требования в части процентов обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «МРСК ЮГА» не представлены доказательства отсутствия вины и принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, условиями договора исключения вины Покупателя при несвоевременной оплате за принятый товар не предусмотрено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ОАО «МРСК Юга» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно не получения им счетов-фактур от истца, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку, из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу по поводу неполучения им (ответчиком) счетов-фактур.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 863 от 06.11.2014 с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Письмом от 07.11.2014 № АЭ/067/475 ответчик гарантировал оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме в ноябре 2014 г. (л.д. 107 т. 1).

Кроме того на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, следует отменить, что срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 9.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2015 года по делу № А06-10757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин