Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А12-41771/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41771/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала – Сорокина А.А., доверенность от 01.04.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – Кистаева А.В., доверенность от 31.12.2014 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А12-41771/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098,  ОГРН 1053444025920, г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Томкина Елена Дмитриевна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 30.10.2014 № 0846 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Томкиной Елены Дмитриевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, в связи с поступлением заявления Томкиной Елены Дмитриевны (далее – Томкина Е.Д.), было вынесено распоряжение от 29.07.2014 № 1148 о проведении документарной внеплановой проверки общества, в ходе которой установлено, что ОАО «Ростелеком» допустило обман потребителя Томкиной Е.Д. на сумму 300 руб., выразившейся в начислении платы Томкиной Е.Д. в сентябре - ноябре 2013 года за услугу резервирование порта, в период приостановления телематических услуг связи абоненту, без согласия потребителя на предоставление данной услуги в письменной форме.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 28.08.2014 № 1148.

16.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, с участием представителя общества Сорокиной А.А., действующей по доверенности от 11.09.2014, и при наличии доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением № 400975 77 77886 7, был составлен протокол об административном правонарушении № 0846 по статье 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 30.10.2014, с участием представителя общества Сорокиной А.А., действующей по доверенности от 14.10.2014, и при наличии доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени вынесения постановления телеграммой от 07.10.2014, полученной обществом 07.10.2014, было вынесено постановление № 0846, которым ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия ОАО «Ростелеком» по начислению платы Томкиной Е.Д. в сентябре – ноябре 2013 года за услугу резервирование порта, в период приостановления оказания телематических услуг связи абоненту, без согласия потребителя на предоставление данной услуги в письменной форме, не соответствуют действующему законодательству, и влекут обман потребителя Томкиной Е.Д. на сумму 300 руб., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела решения мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 24.07.2014 по делу № 2-89-564/2014, которым с Томкиной Е.Д. в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет № В-53/09-ОУ79 от 24.06.2009 за январь – ноябрь 2013 года в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1400 руб., по тем основаниям, что Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не было привлечено к участию в указанном деле, что исключает применение в рассматриваемом споре положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что по делу № 2-89-564/2014 мировым судьей не разрешался вопрос о нарушении Закона о защите прав потребителей в действиях ОАО «Ростелеком».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 24.07.2014 по делу № 2-89-564/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 24.07.2014 по делу № 2-89-564/2014 с Томкиной Елены Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет № В-53/09-СУ79 от 24.06.2009 года за январь-ноябрь 2013г. в размере 1000 руб., составляющие задолженность по услуге резервирование порта доступа к сети Интернет, что подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению (т. 2 л.д. 15-17).

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 24.07.2014 по делу № 2-89-564/2014 в установленном законом порядке не было обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Из  материалов дела видно, что в деле № 2-89-564/2014 лицами, участвующими в деле являлись - ОАО «Ростелеком» (истец) и абонент Томкина Е.Д. (ответчик); в деле № А12-41771/2014 лицами, участвующими в деле являются - ОАО «Ростелеком», Управление Роспотребназора по Волгоградской области, Томкина Е.Д.

Томкина Е.Д. после вступления в законную силу решения мирового судьи обратилась в Управление Роспотребнадзора с заявлением в связи с начислением ОАО «Ростелеком» платы за резервирование порта  за январь-ноябрь 2013г. в размере 1000 руб. в рамках договора № В-53/09-СУ79 от 24.06.2009 , что следует также из акта проверки № 1148 от 28.08.2014, и из оспариваемого постановления № 0846 от 30.10.2015.

Таким образом, состав административного правонарушения выявлен административным органом именно в действиях ОАО «Ростелеком» по начислению платы за резервирование порта, которые уже были признаны судом общей юрисдикции правомерными, соответственно, решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 24.07.2014 по делу № 2-89-564/2014 было обязательно для административного органа в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В рамках рассматриваемого дела вышеуказанное решение в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку касается обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ОАО «Ростелеком и Томкиной Е.Д.).

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом указанная норма, в отличии от нормы, изложенной в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не содержит требований об идентичности участвующих в деле лиц. Более того, субъектный состав участников гражданского процесса и арбитражного процесса в силу статей 27 АПК РФ и 22 ГПК РФ совпадать не может.

 Статьей 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе» закреплен принцип единства судебной системы. Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена  обязательность судебных постановлений, а именно вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для не принятия во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.12.2011 № ВАС-15922/11 по делу № А29-2090/2009.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, являющиеся основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Обязанность по оплате услуг резервирования и правомерность начисления  задолженности, которая оспаривается в рамках административного дела и послужила основанием для обращения Томкиной Е.Д. в Роспотребнадзор, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30.10.2014 № 0846 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб. в связи с чем, решение суд первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А12-41771/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30.10.2014 № 0846 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова