Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А57-23572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23572/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Волгомост» г. Саратов

на решение Арбитражного суда саратовской   области от 20 января 2015 года по делу № А57-23572/2014 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью  «Форвард-Инструмент», (г. Саратов, ул. Б. Садовая, 168/174; ИНН 6452094904, ОГРН 1116450010731)

к публичному акционерному обществу «Волгомост» (г. Саратов, ул. Мичурина, 112, ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)

о  взыскании 399893,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Инструмент» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгомост» (далее ответчик) о взыскании 399893,78 руб.

23.10.2014г. ОАО «Волгомост» переименовано в Публичное акционерное общество «Волгомост», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров от 14.10.2014г., выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2014г., свидетельством 64 №003440615.

Определением от 12.12.2014г. судом в качестве надлежащего ответчика по делу признано Публичное Акционерное Общество «Волгомост».

Решением суда от 20.01.2015 с публичного акционерного общества «Волгомост», г Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Инструмент», г. Саратов взыскана задолженность в размере 397 649руб., неустойку в размере 2 217руб. 92коп., расходы по госпошлине в размере 10 997руб. 14коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 998руб. 66коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное Акционерное Общество «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлен о судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Форвард-Инструмент» (поставщик) и ОАО «Волгомост» (переименовано в Публичное Акционерное Общество «Волгомост», покупатель) был заключен договор поставки от 15.11.2011г., согласно которому поставщик обязался поставить товар и передать его в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве. согласно выставленным счетам. Грузополучателем товара по настоящему договору является филиал ОАО «Волгомост» Управление механизации.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 15.11.2011г. надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, актами сверки взаимных расчетов на 30.06.2014г., на 30.09.2014г.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 15.11.2011 г. покупатель осуществляет оплату за товар согласно выставленному счету не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик свои обязательства по договору поставки от 15.11.2011г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного филиалу ОАО «Волгомост» по договору поставки от 15.11.2011г. составляет 141153 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2014г.

Кроме того, между ООО «Форвард-Инструмент» (поставщик) и ОАО «Волгомост» (переименовано в Публичное Акционерное Общество «Волгомост», покупатель) были заключены договора поставки №33-ВМ от 28.01.2014г., №175-ВМ от 16.06.2014г., согласно которым поставщик обязался передать, а покупатель- принять и оплатить инструмент спецодежду в количестве, качестве . номенклатуре (ассортименте), ценам в соответствии с накладными на отпуск товара. Грузополучателем товара по настоящим договорам является филиал ОАО «Волгомост» Мостотряд №8.

Истец исполнил свои обязательства по договорам поставки №33-ВМ от 28.01.2014г., №175-ВМ от 16.06.2014г. надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, актами сверки взаимных расчетов на 30.06.2014г., на 30.09.2014г.

Согласно пункту 6.1 договоров поставки №33-ВМ от 28.01.2014г., №175-ВМ от 16.06.2014г. покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара, в случае если иные формы расчетов не предусмотрены спецификациями.

Ответчик свои обязательства по договорам поставки №33-ВМ от 28.01.2014г., №175-ВМ от 16.06.2014г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного филиалу ОАО «Волгомост» Мостотряд №8 по договорам поставки №33-ВМ от 28.01.2014г., №175-ВМ от 16.06.2014г. составляет 256496 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2014г.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договорам поставки от 15.11.2011г., №33-ВМ от 28.01.2014г., №175-ВМ от 16.06.2014г. составляет 397649 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2014г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)... ».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отсутствии доказательств оплаты товара и доказательств его поставки ответчику, требований истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности с ответчика не содержат в себе дату получения товара покупателем, в связи с чем, не позволяют установить момент поставки, в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Приведенные обстоятельства, по мнению ПАО «Волгомост» вышеуказанные товарные накладные не могут быть положены в основу требования о взыскании задолженности в размере 397649 руб.

Однако такой довод представляется необоснованным в силу следующего.

Товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривается.

Отсутствие даты получения товара не может свидетельствовать о неполучении товара покупателем вовсе, поскольку ответчик факт получения товара не опроверг, доказательств обратного ни суду первой ни апелляционной инстанции не представил.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора поставки от 15.11.2011г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Пеня за просрочку платежа составляет 0,1% в день за каждый день просрочки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.11.2011г. начислена неустойка за период с 110.10.2014г. по 20.10.2014г. на сумму 141143 руб. в размере 1411,53 руб.

Однако, проверив расчет общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец допустил арифметическую ошибку.

Согласно расчету суда, подлежащая взысканию неустойка по договору поставки от 15.11.2011г. составила 1411,43 руб.

В соответствии 7.5 договоров поставки №33-ВМ от 28.01.2014г., №175-ВМ от 16.06.2014г. в случае нарушения срок оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,02% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки №33-ВМ от 28.01.2014г., №175-ВМ от 16.06.2014г. начислена неустойка на сумму задолженности за товар, поставленный до 01.09.2014г., в размере 208309 руб. за период с 01.10.2014г. по 20.10.2014г. в размере 833,25 руб.

Между тем, приведенный расчет также признан судом первой инстанции неверным и согласно расчету суда подлежащая взысканию неустойка составила 806,49 руб.

Расчеты суда, приведенные в обжалуемом судебном акте, проверены судом апелляционной инстанции и признаются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в части товарных накладных даты отгрузки и даты получения товара, что не позволяет определить период начисления неустойки судебной коллегией отклоняется.

В отсутствии указания на иные даты и при наличии даты составления накладной суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет неустойки, исходя из даты накладной.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

-  договор на оказание юридических услуг №3/10 от 01.10.2014г.,

-  расходный кассовый ордер №268/2 от 20.10.2014г. на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный размер расходов не выходит за рамки разумности, фактически услуги были предоставлены, что подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, оплата услуг подтверждена документально.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, однако доказательств в обоснование довода не представил, между тем такое доказательство представлено ответчиком в ходе апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального