Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А57-21032/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21032/2013

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: аредставителя Кашкиной Людмилы Ильиничны Малюганова В. В. по доверенности № 64 АА 1073040 от 15.10.2013,

представителя Александрова Олега Игоревича Ермашовой Л. С. по доверенности № 64 АА 1363775 от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Олега Игоревича (410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 28А, кв. 10)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу № А57-21032/2013 (судья Топоров А. В.)

по заявлениям Кашкиной Людмилы Ильиничны, г. Саратов, и Александрова Олега Игоревича, г. Саратов, о распределении судебных расходов по делу № А57-21032/2013

по исковому заявлению Кашкиной Людмилы Ильиничны, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской пляж», г. Энгельс Саратовской области

участнику общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж» Александрову Олегу Игоревичу, г. Саратов

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж» от 22.02.2012 о переходе неоплаченной доли Кашкиной Людмилы Ильиничны в размере 44% к ООО «Городской пляж», оформленное протоколом №3;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированного на основании принятого решения ООО «Городской пляж» от 22.02.2012, оформленного протоколом № 3;

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Городской пляж» от 14.03.2012 о продаже доли в размере 44% в уставном капитале ООО «Городской пляж», оформленное протоколом №4;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированного на основании принятого решения ООО «Городской пляж» от 14.03.2012, оформленное протоколом № 4;

о восстановлении Кашкиной Людмилы Ильиничны в составе участников ООО «Городской пляж» (ОГРН 1096449003200);

об исключении Александрова Олега Игоревича из состава участников ООО «Городской пляж» (ОГРН 1096449003200),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Кашкина Людмила Ильинична (далее – Кашкина Л. И.) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городской пляж», участника ООО «Городской пляж» Александрова Олега Игоревича (далее – Александров О. И.) судебных расходов на оплату представителя в сумме 100 000 рублей в равных долях с каждого ответчика.

В Арбитражный суд Саратовской области так же обратился Александров О. И. с заявлением о взыскании с Кашкиной Л. И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, в рамках настоящего дела.

Заявления приняты к совместному рассмотрению Арбитражном судом Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года заявление Кашкиной Л. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заявление Александрова О. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Александрова О. И. в пользу Кашкиной Л. И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 333 рублей.

С ООО «Городской пляж» в пользу Кашкиной Л. И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 667 рублей.

В удовлетворении остальных частей заявления Александрова О. И. и заявления Кашкиной Л. И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Александров О. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Кашкиной Л. И. о взыскании судебных расходов отказать, заявление Александрова О. И. удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, Кашкина Л. И. не доказала факт несения судебных расходов, заявленный ко взысканию размер является завышенным. Кроме того, суд первой инстанции неверно рассчитал пропорцию при взыскании судебных расходов с ООО «Городской пляж» и Александрова О. И. Суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Александрова О. И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кашкиной Л. И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Саратовской области представила суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующего органа. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Кашкина Л. И. с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Городской пляж» от 22.02.2012 о переходе неоплаченной доли Кашкиной Л. И. в размере 44% к ООО «Городской пляж», оформленное протоколом №3;

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированного на основании принятого решения ООО «Городской пляж» от 22.02.2012, оформленного протоколом № 3;

 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Городской пляж» от 14.03.2012 о продаже доли в размере 44% в уставном капитале ООО «Городской пляж», оформленное протоколом №4;

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированного на основании принятого решения ООО «Городской пляж» от 14.03.2012, оформленное протоколом № 4;

о восстановлении Кашкиной Л. И. в составе участников ООО «Городской пляж» (ОГРН 1096449003200); об исключении Александрова О. И. из состава участников ООО «Городской пляж» (ОГРН 1096449003200).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 по делу № А57-21032/2013 удовлетворены требования Кашкиной Л. И. к участнику ООО «Городской пляж» Александрову О. И., ООО «Городской пляж» в полном объеме. С ООО «Городской пляж» в пользу Кашкиной Л. И. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 18 400 рублей. Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей не рассматривался.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу №А57-21032/2013 в части исключения Александрова О. И. из состава участников ООО «Городской пляж» отменено. В иске в указанной части отказано.

В части распределения судебных расходов по иску решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу №А57-21032/2013 изменено, с ООО «Городской пляж» (ОГРН 1096449003200) в пользу Кашкиной Л. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 400 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С Александрова О. И. в пользу Кашкиной Л. И. судебные расходы в сумме 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александрова О. И. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационные жалобы Кашкиной Л. И. и Александрова О. И. без удовлетворения.

В настоящее время Кашкина Л. И. и Александров О. И. ввиду понесенных расходов обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, а также, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов,  удовлетворил требования Кашкиной Л. И. и Александрова О. И. частично, осуществив зачет однородных требований.

С выводами судом первой инстанции в части обоснованности и правомерности заявленных ко взысканию судебных расходов судебная коллегия соглашается, однако находит ошибочной пропорцию, определенную судом первой инстанции в отношении подлежащих удовлетворению требований Кашкиной Л. И. о взыскании судебных расходов, а также относительно пропорции распределения  бремени несения взысканных судебных расходов между ответчиками Александровым О. И. и ООО «Городской пляж», в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требование Александрова О. И. о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 20.04.2014, заключенного между Александровым О. И. (заказчик) и ООО «Стар Профит» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении гражданских дел № А57-21032/2013 по иску Кашкиной Л. И. к ООО «Городской пляж», Александрову О. И. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 150 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

В подтверждение выполнения сторонами обязательств по договору от 20.04.2014 представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 23.04.2014 на сумму 150 000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 176 от 30.07.2014 на сумму 50 000 рублей, копия акта завершения работы по договору от 01.11.2014, в соответствии с которым, условия договора выполнены качественно и в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах  применения Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: