Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А12-37012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37012/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-37012/2014 (судья Прудниковой Н. И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Приволжский филиал (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124),

к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета   спора:   администрации   Волгограда,   Департамента   муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик) 404371,26 руб. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору № 514/2-р купли-продажи (поставки) электрической энергии за июнь-август 2013 года, 681,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга по ставке рефинасирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (увеличил) исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 603 865,72 руб. основного долга за июнь-сентябрь 2013 года и 10319,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 10.11.2014, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга по ставке рефинасирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года заявленные ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» исковые требования удовлетворены в полном объёме.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тяжёлое финансовое положение ответчика, обусловленное обстоятельствами, не зависящими от него, в частности ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика. Кроме того, апеллянт настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и считает, что судом первой инстанции неправомерно оказано в её применении.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.02.2015.

От ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  (продавец) и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (покупатель) заключен договор № 514/2-р купли-продажи (поставки) электрической энергии (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определённом договором количестве и определённого качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг путём заключения договоров с третьими лицами.

Точки поставки указаны в приложении № 4 к Договору.

Договорной объём потребления (передачи) электрической энергии определён в приложении № 2 к Договору.   

Порядок определения объёма и мощности электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг в рамках договора установлен один календарный месяц (пункт 2.1.13 Договора).

В силу пункта 7.2 Договора в редакции протокола разногласий окончательный расчёт за электрическую энергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» во исполнение условий Договора поставило МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в июне-сентябре 2014 года электрически энергию в согласованном сторонами объёме и надлежащего качества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную в указанном периоде электрическую энергию  у МУП «Городской водоканал г. Волгограда» за июнь-сентябрь 2014 года образовалась задолженность в сумме 603 865,72 руб.

За просрочку платежей МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  за период с 19.07.2014 по 10.11.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10319,34 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга по ставке рефинасирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539,544, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную в спорному периоде электрическую энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» во исполнение условий Договора поставило МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в июне-сентябре 2014 года электрически энергию в согласованном сторонами объёме и надлежащего качества.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актами приёма-передачи электрической энергии,  подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству, срочными донесениями. Для оплаты потребленной электрической энергии за спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда», не опровергая наличие обязанности по оплате оказанных услуг, размер имеющейся задолженности в апелляционной жалобе указывает на невозможность надлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии вследствие отсутствия необходимых для этого денежных средств по причине ненадлежащего исполнением обязательств контрагентами ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной электрической энергии с её потреблением, а не с фактом поступления заказчику денежных средств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии  в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность по договору в сумме 603 865,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку платежей МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  за период с 19.07.2014 по 10.11.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10319,34 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга по ставке рефинасирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда», не оспаривая обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на отсутствие причинения убытков истцу вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы за оказанные услуг, тяжёлое финансовое положение истца.

Доводы МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Реализация сторонами принципа свободы договора