Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А12-31750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31750/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого    акционерного общества «Спецводстрой» (ИНН 3435036181, ОГРН 1023402005175)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-31750/2014 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» (ИНН 3409014463, ОГРН 1123455003792)

к закрытому акционерному обществу «Спецводстрой» (ИНН 3435036181, ОГРН 1023402005175),

о взыскании 334 229 рублей 35 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с раниченной ответственностью «Спецнефтетранс» (далее - истец, ООО «Спецнефтетранс») с иском к закрытому акционерному обществу «Спецводстрой»  (далее - ответчик, ЗАО «Спецводстрой») о взыскании задолженности по договору №10/07 от 10.07.2013 аренды самоходной строительной техники с управлением в размере 306 700 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.04.2014 по 23.08.2014 в размере 27 529,35 руб., а всего 334 229,35 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года заявленные ООО «Спецнефтетранс» исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Спецводстрой» в пользу ООО «Спецнефтетранс» 306 700 руб. задолженности по арендной плате, 27 529,35 руб. пени и 8 884,59 руб. госпошлины.

ЗАО «Спецводстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО «Спецнефтетранс» письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ООО «Спецнефтетранс» и ЗАО «Спецводстрой» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Спецнефтетранс» и ЗАО «Спецводстрой» о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между ЗАО «Спецводстрой» (Арендатор) и «Спецнефтетранс» (Арендодатель) заключён договор № 10/07 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2014) ООО «Спецнефтетранс» взяло на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение пользование за плату самоходную строительную технику, а именно: экскаватор НIТАCHI (ZX-230LC.

Порядок внесения арендной платы, её размер определён Дополнительным соглашением к договору (пункт 4.2. Договора). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2014 к договору аренды Арендатор оплачивает экскаватор из расчета 1 150 руб. за один час аренды с оборудованием «ковш».

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 5 Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2014 к договору аренды, согласно которому Арендатор в течение 7 рабочих дней вносит авансовый платёж, последующие платежи производятся не позднее, чем за один день до окончания предыдущего платежа. Расчет арендной платы осуществляется на основании путевых листов экскаватора.

В силу пункта 5.6 Договора Арендатор за несвоевременное внесение арендных платежей уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

ООО «Спецнефтетранс» свои обязанности по договору выполнило, предоставив ответчику в аренду экскаватор HITACHI ZX-230LC с экипажем.

Данное обстоятельство подтверждается актами № 11 от 31.03.2014 на сумму 49 450 руб., № 17 от 30.04.2014 на сумму 49 450 руб., № 20 от 31.05.2014 на сумму 189 750 руб., № 27 от 30.06.2014 на сумму 67 500 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Однако, ЗАО «Спецводстрой» оплату арендную плату не вносило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 306 700 руб.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени с 01.04.2014 по 23.08.2014 в размере 27 529,35 руб.

Поскольку долг не уплачен, пени не погашены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

ООО «Спецнефтетранс» надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, сторонами подписаны акты аренды техники. Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов  дела, в нарушение условий заключенного с Договора встречная обязанность по внесению арендной платы в установленный срок ЗАО «Спецводстрой» не исполняло. Задолженность по оплате арендной платы составила  306 700 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.6 Договора Арендатор за несвоевременное внесение арендных платежей уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени с 01.04.2014 по 23.08.2014 в размере 27 529,35 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 27 529,35 руб.

ЗАО «Спецводстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Вместе с тем, апеллянт не приводит доводов какие нормы материального или процессуального права нарушены судом, каким обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не ссылается и к апелляционной жалобе не прикладывает.

Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может являться основанием для его изменения либо отмены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ЗАО «Спецводстрой» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Спецводстрой» оплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ЗАО «Спецводстрой», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-31750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецводстрой» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                               В.Б. Шалкин