Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А12-2249/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2249/2015

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Альянс», ОГРН 1093460000468, ИНН 3445101538 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года о передаче дела № А12-2249/2015 по подсудности в арбитражный суд Ростовской области (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вего-Альянс», ОГРН 1093460000468, ИНН 3445101538 (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (г. Москва)

о взыскании 725 745,96 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вего-Альянс» (далее – истец, ООО «Вего-Альянс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 725 745,96 руб.

10 февраля 2015 года и 19 февраля 2015 года ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

24 февраля 2015 года истец заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы по месту наложения юридического лица, ОАО «Российские жененые дороги».

Определением от 04 марта 2015 года суд удовлетворил ходатайство ответчика и передал дело по подсудности в арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, направив исковое заявление для рассмотрения по существу в арбитражный суд города Москвы.

По правилам части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца в силу следующего.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что споры и разногласия по вопросу задолженности за просрочку доставки груза, вытекают из деятельности филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги (г. Ростов-на-Дону), а направление иска в арбитражный суд Волгоградской области противоречит требованиям процессуального законодательства. Суд счел ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Ростовской области подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не рассмотрел по существу ходатайство истца о передаче  дела в арбитражный суд города Москвы, не указал по каким основаниям указанное ходатайство не подлежало удовлетворению и было отклонено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда, поскольку они основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статей 35 АПК РФ, иск направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с частью 3 указанной нормы иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Ответчиком по настоящему дела является перевозчик - ОАО «РЖД», местом нахождения которого является г. Москва.

В транспортных железнодорожных накладных в качестве перевозчика указана Северо-Кавказская железная дорога, являющаяся согласно Устава ответчика филиалом ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом» в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано ОАО «РЖД», которое, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа.

Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.

Учитывая, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью, суду следовало руководствоваться положениями параграфа второго лавы 4 АПК РФ.

Подсудность определяет компетентность или власть, принадлежащую тому или другому суду, в принятии решения по делу, и соответствующую этой власти обязанность заинтересованных лиц подчиняться данному компетентному суду. Таким образом, суть подсудности заключается в определении относимости подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Нормы, регулирующие относимость дел к ведению определенных судов, образуют самостоятельный правовой институт – институт подсудности дел.

Таким образом, обращаясь к перевозчику с иском, истец вправе был предъявить иск с учетом положений ст. 36 АПК РФ как по месту нахождения юридического лица так и по месту нахождения его филиала, что соответствует положениям части 5 статьи 36 АПК РФ, в соответствии с которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Как установлено частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

То есть право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит только истцу.

Действительно, арбитражный суд Волгоградской области не является судом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела, поскольку иск предъявлен с нарушением положений части 5 статьи 36 АПК РФ, т.е. не по месту нахождения юридического лица (г. Москва) а также его филиала (г. Ростов-на-Дону).

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, истец обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Как указано выше, удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области, суд не разрешил ходатайство истца о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы, что прямо следует из обжалуемого определения. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайство истца судом не изложены.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что дело должно быть рассмотрено по существу по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» ошибочным. Ходатайство ответчика о передаче дела в арбитражный суд Ростовской области удовлетворению не подлежало, поскольку передача дела по подсудности в арбитражный суд Ростовской области при наличии соответствующего волеизъявления истца нарушают права последнего на предъявление иска и рассмотрение дела в соответствии с установленной законом подсудностью.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Таким образом, настоящее дело, с учетом положений части 3 статьи 38, части 5 статьи 36 АПК РФ, должно быть передано по подсудности в арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения по существу с учетом того, что право выбора подсудности в данном случае принадлежит истцу. Направив ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы, истец реализовал, принадлежащее ему процессуальное право выбора суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора не установил все необходимые обстоятельства, поэтому судебный акт нельзя считать обоснованным и принятым с надлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело передать для рассмотрения по существу в арбитражный суд города Москвы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года о передаче дела № А12-2249/2015 по подсудности в арбитражный суд Ростовской области отменить.

Направить дело № А12-2249/2015 для рассмотрения по существу в арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской