Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А57-4015/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4015/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2015 года                                               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Управления по делам записи актов гражданского состояния  Правительства Саратовской области – Никулиной Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 19.02.2015 05-04/103,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам записи актов гражданского состояния  Правительства Саратовской области, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 января 2015 года по делу №А57-4015/2014, судья Землянникова В.В.,

по  заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Ряшита Абдуляхатовича - Антонова Дмитрия Александровича, г. Саратов,

о взыскании судебных расходов с Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области в размере 60 000 руб.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Ряшита Абдуляхатовича - Антонова Дмитрия Александровича, г. Саратов,

заинтересованное лицо:

Управление по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным отказа от 13.02.2014 №03-15/362 и обязании устранить допущенные нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Ряшита Абдуляхатовича (далее – ИП Глава КФХ Тугушев Р.А.) - Антонова Дмитрия Александровича  о взыскании с Управления по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 23.01.2015 с Управления по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области в пользу ИП Глава КФХ Тугушев Р.А., в лице конкурсного управляющего - Антонова Дмитрия Александровича, взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Управление по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 23.01.2015 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Тугушев Р.А. Антонова Д.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основной спор по делу №А57-4015/2014 является  обособленным спором в деле о банкротстве и связан с осуществлением Антоновым Д.А. профессиональной деятельности. Податель апелляционной жалобы полагает, что Казакбаева Е.Б. представляла  интересы арбитражного управляющего Антонова Д.А., а не ИП Глава КФХ Тугушев Р.А.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

В апелляционном суде представитель Управления по делам ЗАГСа  Правительства Саратовской области  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 по делу № А57-4015/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Тугушев Р.А. Антонова Д.А. о признании незаконным отказа от 13.02.2014 №03-15/362 и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Тугушев Р.А. Антонов Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на представителя в связи с рассмотрением дела № А57-4015/2014 в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующих установленных обстоятельств.

24.02.2014 конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Тугушев Р.А. Антонов Д.А. (Заказчик) и Казакбаева Евгения Ботыровна (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно  пункту 2.2.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 24.02.2014 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 23.05.2014.

Оказанные юридические услуги за представление интересов в суде первой инстанции оплачены в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 25 от 23.05.2014.

23.06.2014 Управление по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области обжаловало в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014.

24.06.2014 конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Тугушев Р.А. Антонов Д.А. (Заказчик) и Казакбаева Евгения Ботыровна (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно  пункту 2.2.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 24.06.2014 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2014.

Оказанные юридические услуги за представление интересов в суде первой инстанции оплачены в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 83 от 30.07.2014.

Заявителем в подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя, представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 24.02.2014 (т. 2 л.д. 7-8);

- договор на оказание юридических услуг от 24.06.2014 (т. 2 л.д. 11-12);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 23.05.2014 (т. 2 л.д. 9);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2014 (т. 2 л.д. 13);

- расходный кассовый ордер №25 от 23.05.2014 (т. 2 л.д. 10) и расходный кассовый ордер № 83 от 30.07.2014 (т.2 л.д. 14), подтверждающие оплату услуг по договорам на оказание юридических услуг от 24.02.2014, от 24.06.2014.

Казакбаева Е.Б. на основании доверенности от 01.07.2013 участвовала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.03.2014, 06.05.2014, 13.05.2014-20.05.2014, 30.07.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что расходы связанные с участием представителя конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Тугашева Р.А. – Антонова Д.А. отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат документально подтверждена, в связи с чем, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, в разумном размере, определенном судом в сумме 40000 руб.

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод  суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного анализа статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N12787/11.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, судебные расходы, понесенные лицами в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы с участника процесса.

В пункте 18 Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В данном случае спор рассматривался в общем процессуальном порядке, установленном АПК РФ для искового производства, участником которого является сам должник.

Суд апелляционной инстанции находит, что конкурсный управляющий вправе заявить о взыскании судебных издержек по делу, рассмотренному в исковом производстве, в котором участником спора является должник.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов в пользу ИП Главы КФХ Тугашева Р.А., в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А., является неправомерным, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий.

Как усматривается из кассовой книги за май 2014 года, конкурсный управляющий Антонов Д.А. с целью в дальнейшем произвести оплату  оказанных юридических услуг 23.05.2014 внес в кассу должника, ИП Главы КФХ Тугашева Р.А., денежную сумму 30000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №18 от 23.05.2014. В тот же день данная сумма из кассы должника выдана Казакбаевой Е.Б. в виде оплаты по договору от 24.02.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером №25 от 23.05.2014.

Также из кассовой книги за июль 2014 года видно, что конкурсный управляющий Антонов Д.А. с целью в дальнейшем произвести оплату  оказанных юридических услуг 30.07.2014 внес в кассу должника, ИП Главы КФХ Тугашева Р.А., денежную сумму 30000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №79 от 30.07.2014. В тот же день данная сумма выдана Казакбаевой Е.Б. в виде оплаты по договору от 24.06.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером  №83 от 30.07.2014.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, расходы по делу за оказание услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в интересах должника понес непосредственно  должник, в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А. Следовательно, требование о возмещении указанных расходов в пользу ИП Главы КФХ Тугашева Р.А., в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А., является правомерным и обоснованным, а соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Управления по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области о нарушении порядка оформления первичных бухгалтерских документов. При этом следует учитывать, что данный довод аналогичен возражению, заявленному в суде первой инстанции.

Приходные кассовые ордера и квитанции являются надлежащим и допустимыми доказательствами получения денежных средств как первичная учетная документация по учету кассовых операций. О фальсификации расходных кассовых ордеров №25 от 23.05.2014  и №83 от 30.07.2014, подтверждающих оплату услуг по договорам от 24.02.2014  и от 24.06.2014, Управлением по делам ЗАГС Правительства Саратовской области не заявляло. Отсутствие кассовой книги в данном деле не является доказательством не перечисления денежных средств. Суд первой инстанции верно указал, что нарушение лицом правил ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, опровергающим получение представителем денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных судебных расходов с 60000 руб. до разумных пределов, 40000 руб.

Апелляционный суд находит данный размер разумным