Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А12-27467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27467/2014

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дудиной Валентины Яковлевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А12-27467/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г Волгоград,                  (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203),

к предпринимателю без образования юридического лица Дудиной Валентине Яковлевне, г. Волгоград, (ОГРНИП 311346113900023, ИНН 344704291798),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43», г. Волгоград,

о взыскании 35022 руб. 97 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления 29.01.2015                  № 99103, от 10.03.2015 №№ 79122, 79123, 79124, отчетом о публикации судебных актов от 03.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Спектр» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Дудиной Валентине Яковлевне о взыскании 35022 руб. 97 коп., в том числе 31186 руб. 89 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 74 по пр. Университетский в г. Волгограде за период с августа 2011 года по февраль 2014 года, 3836 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по  1 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов  40000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. по оплате государственной пошлины.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 9123 руб. 17 коп., в том числе 5351 руб. 84 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 74 по пр. Университетский в г. Волгограде за период с августа 2011 года по февраль                2014 года, 3771 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 1 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. на оплату услуг представителя, 234 руб. 10 коп. по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и услуг почты, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции.

     Решением от 9 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27467/2014 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано в пользу истца 9123 руб. 17 коп., в том числе 5351 руб. 84 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 74 по пр. Университетский в г. Волгограде за период с августа 2011 года по февраль 2014 года, 3771 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2011 года по 1 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. по оплате услуг представителя, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя без образования юридического лица Дудиной Валентины Яковлевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Дудина Валентина Яковлевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции (определение от 21 июля 2014 года по делу № 2-107-827/2014), требования истца основаны на ничтожной сделке – договоре уступки права требования от 7 февраля 2014 года № 03/14, сумма взысканных судебных расходов определена неправильно, чрезмерно завышена.  

     Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома № 74 по пр. Университетский в г. Волгограде, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 6 ноября 2007 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года № 03/14, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 7 февраля 2014 года права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, приведенных в реестре собственников нежилых помещений, имеющих задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов (далее по тексту – реестр должников – приложение № 1), а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, с указанных в реестре должников (приложение № 1) – собственников нежилых помещений (должников), размер которой на дату заключения настоящего договора определен цедентом на основании представленных цессионарию расчетов (приложение № 2) в сумме 4052794 руб. 86 коп.; право требования уплаты суммы процентов с собственников нежилых помещений, указанных в приложении № 1, в связи с просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в том объеме, в котором они сложатся по состоянию на дату подачи искового заявления и до момента выполнения должниками своих обязательств в полном объеме, подлежащие расчету цессионарием в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет договора определен в разделе 1, передача прав и обязанностей – в разделе 2, ответственность сторон – в разделе 3, заключительные положения – в разделе 4, юридические адреса сторон – в разделе 5 заключенного договора.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.   

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

      Заключенный договор уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24  «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Положения части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.   

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности или недействительности договора между его участниками отсутствует.

     Поэтому позиция должника, настаивающего на недействительности рассматриваемого договора ввиду его подписания  ненадлежащим лицом, тогда как у сторон сделки сомнения в отношении данного договора отсутствуют, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.  

     Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1, 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

     Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного