Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А12-28357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28357/2014

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          «25»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   «27»  марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Волгограда - Акимовой О.Е., действующей на основании доверенности от 14 мая 2014 года,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября  2014 года по делу № А12-28357/2014 (судья Троицкая Н. А.),

по исковому заявлению  Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (ИНН 3434000175, ОГРН1023403458187) к   муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал  г. Волгоград» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

           Государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее - истец, ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - ответчик, МУП «Городской водоканал г. Волгограда») о признании незаключенным единого договора № 013191 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2013, подписанного между истцом и ответчиком.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26 ноября  2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца в полном объёме.

           Податель жалобы указывает, что  при подписании сторонами единого договора № 013191 от 16.12.2013 не соблюдены правовые нормы ФЗ РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжение и водоотведении», а именно из указанной нормы следует, что существенным условием единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения является наличие согласованных сторонами границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям/по сетям водоотведения абонента и признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 013191 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался обеспечивать абонента питьевой (технической) водой; принимать от абонента сточные воды в соответствии с лимит-заявкой, а абонент обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды.

           Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

           Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утверждённым правительством РФ, в данном случае - Правилами № 645.

           В рассматриваемом случае оспариваемый договор составлен в соответствии с правилами № 645.

           Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

           Согласно пунктам 31 и 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

           При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

           Как следует из материалов дела, сторонами подписано приложение № 3 к единому договору № 013191 - Акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

           Доводы истца о том, что стороны не согласовали границы разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям /сетям водоотведения, что свидетельствует о незаключенности договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), так как порядок определения границы установлен нормативно.

           Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства невозможности исполнения договора от 16.12.2013 № 013191 не установлены.

           Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-28357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак