Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А12-4412/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4412/2015

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-4412/2015 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС» (ИНН 3444208408; ОГРН 1133443025187)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

о взыскании 45 177 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС» (далее ООО «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 45 177 руб. 90 коп., из которых 22 872 руб. 50 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 800 руб. почтовых расходов, 11 505 руб. 40 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 18.02.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС» возвращено заявителю, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 г. в  12:05 часов, по адресу г.Симферополь, ул .Козловская,д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Chery Cross Easter государственный регистрационный знак      АК5747ВТ  под управлением Васильева Алексея Константиновича            и автомобиля марки Hyundai Sonataгосударственный регистрационный знак К007ВА12 под управлением ЕршоваМ.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя      Ершова М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2014 г.

На дату ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля марки       Hyundai Sonata государственный регистрационный знак    К007ВА 12       Ершова М.А. застрахована в ОАО «Согаз» страховой полис серии ССС № 0310241320.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chery CrossEaster государственный регистрационный знак  АК5747ВТ, принадлежащему ВасильевуА.К. были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность водителя застрахована в ПРАТ "СК"Провщна" страховой полис серии № АС/4174661.

Васильев А.К.  26.09.2014 обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Новокщенов в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании договора уступки права требования             Васильев А.К. уступил право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы, в пользу ООО «Экспресс Альянс».

ООО «Экспресс Альянс» 15.10.2014   сообщило страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

ОАО «Согаз»          своего представителя на осмотр (оценку) не направило, страховое возмещение не выплатило.

ООО «Экспресс Альянс» 15.10.2014  направило страховщику уведомление.

Согласно предоставленному экспертному заключению КР 35/09/14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 22 872,50 рублей.

Стоимость экспертных услуг по производству оценки оплачена 26.09.2014        в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 исковое заявление было возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ОАО «Согаз» (г. Волгоград, ул. Штеменко 5) и указанное заявление принято последним (л.д.48).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с платежным документом от 05.12.2014, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 22 872,50 рублей в соответствии с экспертным заключением № КР 35/09/14.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ОАО «Согаз» в городе Волгограде, принявшего заявление о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Волгоградской области.

Возврат искового заявления ограничивает истцу гарантированный частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьей 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 АПК РФ) с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-4412/2015  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина