Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А12-39640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39640/2014

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емкор» (ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу № А12-39640/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самсонов В. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» (ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)

о взыскании 141 767 рублей 84 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» (далее - ответчик, ООО «Емкор») о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного имуществу гражданки Куликовой Елены Владимировны в результате падения льда с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на застрахованный истцом автомобиль, в порядке суброгации в размере 141 767 рублей 84 копейки, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного уда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года с ООО «Емкор» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано возмещение вреда в размере 141 767 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля 04 копейки, а всего 147 020 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленный ООО «СК Согласие» иск в порядке упрощенного производства. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, что освобождает ООО «Емкор» от возмещения страховой компании произведенной ею страховой выплаты в порядке суброгации. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Куликовой Е. В. (Страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р 444 УУ 34), в подтверждение которого Куликовой Е. В. выдан страховой полис № 134001-0005709/11 ТСФ.

В период действия договора страхования 28 февраля 2012 года произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р 444 УУ34), принадлежащего Страхователю, в результате падения льда с крыши дома № 23 по ул. Хользунова г. Волгограда.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.02.2012 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2012 повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения льда с крыши дома № 23 по ул. Хользунова г. Волгограда. Техническое обслуживание дома № 23 по ул. Хользунова г. Волгограда осуществляет ООО «Емкор», что также не отрицается ответчиком.

В результате падения льда застрахованному автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р 444 УУ34) причинен материальный ущерб. Повреждения перечислены в протоколе осмотра места происшествия от 28.02.2012 и в акте № 1730/12 от 15.03.2012, составленного независимым оценщиком ИП Карпета Олегом Николаевичем (Центр автоэкспертизы и оценки).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2012, составленного участковым уполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду майором полиции Куклевым Р. П., повреждение автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р 444 УУ 34), принадлежащего Куликовой Е. В., произошло по причине падения льда с крыши дома № 23 по ул. Хользунова г. Волгограда, техническое обслуживание которого осуществляет ООО «Емкор».

15 марта 2012 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля, на который телеграммой от 12.03.2012 был также приглашен представитель ООО «Емкор».

Для определения размера причиненного застрахованному автомобилю ущерба ООО «СК «Согласие» самостоятельно обратилось к независимому оценщику.

Согласно отчета № 1730/12 от 08.08.2012 независимого оценщика ИП Карпеты О. Н. (Центр автоэкспертизы и оценки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р 444 УУ 34) составило без учета износа запасных частей и деталей 148 968 рублей, а с учетом износа - 141 767 рублей 84 копейки.

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем (акт № 1340000-00940-12 от 27.03.2012) и платежным поручением № 2285 от 04.05.2012 выплатило Куликовой Е. В. страховое возмещение в размере 148 968 рублей.

ООО «СК «Согласие» полагает, что в силу прямого указания норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требование к лицу, виновному в причинении вреда застрахованному имуществу, то есть к ООО «Емкор». Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении каждого страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей (в редакции действующей на момент выплаты страхового возмещения)

Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Куликовой Е. В., ООО «СК «Согласие» заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ООО «Емкор» осуществляет техническое обслуживание дома № 23 по ул. Хользунова г. Волгограда и обязано производить работы, связанные с очисткой крыши данного дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (пункт 2, подпункт 4.6.1.23).

Из материалов дела усматривается, что повреждения имуществу Куликовой Е. В. причинены в результате нарушения ООО «Емкор» положений пункта 2 подпункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и выразившегося в неправомерном бездействии ООО «Емкор» в виде халатного отношения к своим обязанностям по проведению очистки крыши многоквартирного дома от наледи и сосулек.

Таким образом, ООО «Емкор» надлежащим образом не исполнило обязанность по проведению очистки крыши многоквартирного дома от наледи и сосулек, чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Куликовой Е. В. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ООО «Емкор» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между действиями работников ответчика и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 5 253 рубля 04 копейки ООО «Емкор» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции заявленного ООО «СК «Согласие» иска в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции проверен, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании процессуальных норм, регламентирующих данный порядок рассмотрения дел.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд, также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Часть 1 статьи 966 ГК РФ устанавливает сокращенный (2-х годичный) срок исковой давности только к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Как видно из материалов дела, требования ООО «СК «Согласие» к ответчику вытекают из факта внедоговорного причинения имуществу Куликовой Е. В. вреда и перешли к истцу в силу закона (суброгации в силу статьи 965 ГК РФ). Следовательно, к требованиям ООО «СК «Согласие» подлежит