Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А57-17413/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17413/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мирстройинвест»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу №А57-17413/2014, (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН 6453096559, ОГРН 10764530096563, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройинвест» (ИНН 6449042688, ОГРН 1076449001210, г. Саратов)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мирстройинвест» Борзикова Т.И., доверенность от 10.12.2014, Лаврентьев В.Б., удостоверение №2510 от 26.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Крафт» Сазонкин А.А., доверенность от 17.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее ООО «Крафт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройинвест» (далее ООО «Мирстройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №12 от 23.05.2008 в сумме 232 683,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Мирстройинвест», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что задолженности не имеет.

ООО «Крафт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.05.2008 между ООО «КРАФТ» (поставщик) и ООО «Мирстройинвест» (покупатель) заключен договор поставки №12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 469035,90 руб., что подтверждается подписанными без возражений и имеющими печати ООО «КРАФТ», ООО «Мирстройинвест» представленными в материалы дела товарными накладными: № 32 от 29.08.2012, №33 от 29.08.2012, №34 от 31.08.2012, №40 от 13.09.2012, №50 от 17.10.2012, №52 от 18.10.2012, №56 от 19.11.2012.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена предоплата товара.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 232 683,69 руб.

ООО «КРАФТ» в адрес ООО «Мирстройинвест» направило претензию от 07.07.2014 №20 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО «КРАФТ» в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и его удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд пришел к правомерному выводу, что отношения сторон по поставке товара являются длящимися обязательствами, и срок исковой давности по договорному обязательству ответчика по оплате поставленного по вышеуказанным товарным накладным товара не наступил.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлен генеральный договор №2102-810/11ю от 09.11.2011 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России между обществом с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (фактор) и ООО «КРАФТ» (клиент), по условиям которого клиент уступил фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательства клиента перед фактором.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно представленным ответчиком подписанным фактором и клиентом реестрам в обеспечение обязательств клиента перед фактором от 29.08.2012, 31.08.2012 ООО «КРАФТ» уступило денежные требования по товарным накладным в рамках договора поставки №12 от 23.05.2008: №32 от 29.08.2012 на сумму 66 675 руб., №33 от 29.08.2012 на сумму 181 214 руб., №34 от 31.08.2012 на сумму 22 431,9 руб., всего на сумму 270 320,9 руб.

В силу норм статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ООО «Мирстройинвест» в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждают позицию ответчика по доводам апелляционной жалобы, не являются новыми доказательствами, поскольку о них было известно истцу, подлежат приобщению к материалам дела, и им дается правовая оценка наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно условиям заключенных договоров факторинга и поставки на ООО «Мирстройинвест» лежит обязанность перечислить задолженность по поставленному ООО «КРАФТ» товару по товарным накладным: №32 от 29.08.2012 на сумму 66 675 руб., №33 от 29.08.2012 на сумму 181 214 руб., №34 от 31.08.2012 на сумму 22 431,9 руб. именно фактору.

Поскольку в рамках договора №12 от 23.05.2008 поставка произведена по товарным накладным: №32 от 29.08.2012, №33 от 29.08.2012, №34 от 31.08.2012, №40 от 13.09.2012, №50 от 17.10.2012, №52 от 18.10.2012, №56 от 19.11.2012 на сумму 469 035,9 руб., при этом ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не пояснил и не представил доказательств по каким именно товарным накладным произведена им оплата в сумме 236 352,21 руб., в связи с чем судебная коллегия с учетом заключенного договора факторинга от 09.11.2011 и представленных платежных поручений в рамках данного договора факторинга приходит к выводу, что у ООО «КРАФТ имеется право требования задолженности только по товарным накладным: №40 от 13.09.2012, №50 от 17.10.2012, №52 от 18.10.2012, №56 от 19.11.2012 в сумме 198 715 рублей.

Следовательно, требование к ООО «Мирстройинвест» о взыскании задолженности по товарным накладным №32-№34, по которым состоялась уступка права требования, на общую сумму 33 968,69 руб. заявлено ООО «КРАФТ» необоснованно, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 33 968,69 руб. подлежит отмене. В иске в указанной части следует отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. Оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит отнесению на стороны в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение полежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу №А57-17413/2014 в части взыскания задолженности в размере 33968,69 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирстройинвест» (ОГРН 1076449001210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 099 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 10764530096563) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 555 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин