Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А57-24933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24933/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люксжилсервис» (г. Саратов, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу № А57-24933/2014 (судья Мещерякова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (г.Саратов, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люксжилсервис» (г. Саратов, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

о взыскании задолженности в размере 18103822 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Сафоновой Т.Н., действующей по доверенности от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люксжилсервис» (далее - ООО «УК Люксжилсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 9369 от 12.08.2009 за период с июня 2013 года по август 2014 года в размере 18 103 822 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО УК «Люксжилсервис» в пользу ООО «СПГЭС» задолженность по договору энергоснабжения № 9369 от 12.08.2009 за период с июня 2013 года по август 2014 года в размере 18 103 822 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 519 руб. 11 коп.

ООО УК «Люксжилсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 103 822 руб. 93 коп. В обоснование данной позиции податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности по оплате электрической энергии в спорном периоде, вместе с тем, указывает на то, что платёжными поручениями № 941 от 13.09.2013, № 141 от 29.02.2014, № 312 от 16.05.2014, № 754 от 10.12.2014 долг частично оплачен, в связи с чем задолженность ответчика составила 12 056 091 руб. 23 коп., однако при удовлетворении требования о взыскании заявленной истцом ко взысканию задолженности в спорном периоде судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

 ООО «СПГЭС»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СПГЭС» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО УК «Люксжилсервис» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.02.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО УК «Люксжилсервис» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «СПГЭС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 между ООО «СПГЭС» (энергосбытовая организация) и ООО УК «Люксжилсервис» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 9369 (далее - Договор), по условиям которого энергосбытовая организация поставляет абоненту в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к настоящему Договору, а абонент оплачивает приобретаемую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации энергетических сетей, находящихся в пределах его границ балансовой принадлежности и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора потребитель производит окончательный расчет за потребленную электрическую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную ООО «СПГЭС» в период с июня 2013 года по август 2014 года электрическую энергию, у ООО УК «Люксжилсервис» образовалась задолженность в сумме 18 103 822 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ООО «СПГЭС»  поставило в период с июня 2013 года по август 2014 года электрическую энергию ООО УК «Люксжилсервис».

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями, актами осмотров, счетами за спорный период времени.

Факт поставки ООО «СПГЭС»   в спорном периоде электрической энергии, её качество и объём ООО УК «Люксжилсервис» не опровергаются.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета            № ЗК-761826 от 30.06.2013 на сумму 928 176,18 руб., № ЗК-772715 от 31.07.2013 на сумму 1 041 384,26 руб., № ЗК-783329 от 31.08.2013 на сумму 1 002 580,99 руб.,              № ЗК-794077 от 30.09.2013 на сумму 1 210 677,58 руб., № ЗК-803497 от 31.10.2013 на сумму 1 352 858,96 руб., № ЗК-7813214 от 30.11.2013 на сумму 1 201 039,82 руб., № ЗК-822250 от 31.12.2013 на сумму 1 283 626,97 руб. (КСФ № 001359 от 23.09.2014 в сторону уменьшения на сумму 8 652,73 руб.), № ЗК-832307 от 31.01.2014 на сумму 1 564 514,01 руб. (КСФ № 001360 от 23.09.2014 в сторону уменьшения на сумму 12 288,78 руб.), № ЗК-841846 от 28.02.2014 на сумму 1 509 342,70 руб. (КСФ № 001361 от 23.09.2014 в сторону уменьшения на сумму 12 565,20 руб.), № ЗК-853327 от 31.03 2014 на сумму 1 283 392,71 руб. (КСФ № 001362 от 23.09.2014 в сторону уменьшения на сумму 9 733,17 руб.), № ЗК-862242 от 30.04.2014 на сумму 1 222 973,71 руб. (КСФ № 001363 от 23.09.2014 в сторону уменьшения на сумму 10 362,56 руб.), № ЗК-871866 от 31.05.2014 на сумму 1 186 668,32 руб. (КСФ № 001364 от 23.09.2014 в сторону уменьшения на сумму 7 420,70 руб.), № ЗК-881188 от 30.06.2014 на сумму 1 156 504,42 руб. (КСФ № 001365 от 23.09.2014 в сторону уменьшения на сумму 8 312,78 руб.), № ЗК-8905Ы от 31.07.2014 на сумму 1 141 740,82 руб. (КСФ № 001366 от 23.09.2014 в сторону уменьшения на сумму 9 094,15 руб.), № ЗК-907545 от 31.08.2014 на сумму 1 173 264,22 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером задолженности за поставленную в спорном периоде электрическую энергию, податель апелляционной жалобы  указывает на то, что платёжными поручениями № 941 от 13.09.2013, № 141 от 29.02.2014, № 312 от 16.05.2014, № 754 от 10.12.2014 долг частично оплачен, в связи с чем задолженность ответчика составила 12 056 091 руб. 23 коп., однако при удовлетворении требования о взыскании заявленной истцом ко взысканию задолженности в спорном периоде судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные платёжные документы ответчиком в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены, что, по сути, свидетельствует о неподтвержденности и голословности доводов подателя жалобы.

Более того, представитель  ООО «СПГЭС»   в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отрицал факт оплаты за оказанные в спорном периоде услуги по указанным апеллянтом платежным поручениям, пояснив, что денежные средства на расчетный счет истца по платежным поручениям, указанным в апелляционной жалобе, не поступали.

ООО УК «Люксжилсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, утверждения истца не опровергло, доказательства оплаты поставленного в исковой период коммунального ресурса не представило, а потому в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «Люксжилсервис» в пользу в пользу ООО «СПГЭС» задолженность по договору энергоснабжения № 9369 от 12.08.2009 за период с июня 2013 года по август 2014 года в размере 18 103 822 руб. 93 коп.

Доводов о не согласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств,  и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО УК «Люксжилсервис»   следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК «Люксжилсервис»по платёжному поручению № 76 от 05.02.2015 произведена уплата государственной