Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А57-17692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17692/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурская судоходная компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу №А57-17692/2014, (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурская судоходная компания» (ИНН 2119004479)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 6450062255),

третьи лица:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»,

Горьковское управление военных сообщений, г. Нижний Новгород,

Средне-Волжский филиал Российского речного регистра, г. Самара,

о государственной регистрации перехода права собственности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сурская судоходная компания» (далее ООО «Сурская судоходная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее ООО «Арго», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на плавкран КПЛ-159 (проект №528) и баржи БХ-20, БХ-21 в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Сурская судоходная компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда, что он уклоняется от соблюдения установленной законодательством процедуры прекращения права собственности.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Арго" и ООО "Сурская судоходная компания" 01.07.2003 заключен договор купли-продажи крана плавучего КПЛ-159 1965 года постройки (проект N528), баржи бункерной БХ-20 1981 года постройки, проект N127, баржи бункерной БХ-21 1981 года постройки, проект N127.

Соглашением от 28.02.2006 к указанному договору купли-продажи имущества ООО "Арго" подтвердило, что имущество, являющиеся предметом договора купли-продажи от 01.07.2003, получено им полностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2007 по делу NА57-6419/2006 с ООО "Арго" в пользу ООО "Сурская судоходная компания" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.07.2003 в размере 410 000 руб., а также штраф в размере 296 560 руб. за период с 01.11.2003 по 31.03.2006, пени в размере 66 726 руб. за период с 01.04.2006 по 19.11.2006 и на момент исполнения обязательства.

ООО "Сурская судоходная компания", полагая, что ООО "Арго" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на суда в Государственном судовом реестре Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на морские суда и суда внутреннего мореплавания, как на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.

В силу пункта 2 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 года N 144 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 22 Правил государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренный пунктом 8 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также пунктом 37 Правил, является исчерпывающим и включает в себя следующие основания: право на судно, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с Кодексом; заявление о государственной регистрации судна подало ненадлежащее лицо; формы и содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и в соответствии со статьей 7 Правил о государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министра России от 26.09.2001 года N 144, отказ в государственной регистрации судна может быть обжалован заинтересованным лицом в суд или арбитражный суд.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в адрес истца письмом от 16.07.2013 №23-17/1079 с приложением выписки из Государственного судового реестра Российской Федерации направлен список судов, принадлежащих ООО «Сурская судоходная компания».

В ответ на данное письмо истец сообщил ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», что ему неизвестно местонахождение и состояние судов и просил исключить запись в реестре об их принадлежности ООО «Сурская судоходная компания».

На указанное обращение ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» письмом №23-15/1310 от 19.08.2013 в адрес ООО «Сурская судоходная компания» направило перечень документов, необходимых для государственной регистрации прекращения права собственности на судно и права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства обращения истца в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий по прекращению права собственности ООО «Сурская судоходная компания» на спорные объекты, а также факта отказа регистрирующего органа в принятии документов, необходимых для государственной регистрации прекращения права собственности, и их проверки по существу, либо отказа в государственной регистрации прекращения права собственности, уклонения от действий по государственной регистрации в установленном законом порядке, и обжалования такого отказа либо уклонения от государственной регистрации истцом не представлены.

Судебная коллегия полагает, что необходимо учесть, что договором купли-продажи от 01.07.2003 не предусмотрена обязанность понуждения ООО "Арго" к государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные им суда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из гражданско-правовых отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания (указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец не использовал заявительный порядок, определенный Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не представил доказательства принятия соответствующих мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации прекращения права собственности иском об обязании ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные суда в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Удовлетворение требования будет означать подмену заявительного порядка судебным, что в силу требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Сурская судоходная компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу №А57-17692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин