Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А12-36731/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36731/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2015 года                                               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», 404153, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третий решающий, ул. Строителей,1, ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 января 2015 года по делу № А12-36731/2014, судья Сапронов В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк",

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-36731/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк",

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Давыдову Роману Владимировичу, г.Волгоград,

о взыскании 92633,24 руб. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (400075, Волгоград г., Жукова пр.,185А, ОГРН 1133443026144; ИНН 3443924381),

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк"  (далее – ООО "ЛэндБанк") с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыдова Романа Владимировича (далее – ИП Давыдов Р.В.) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-36731/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.01.2015 с ИП Давыдова Р.В. в пользу ООО «ЛэндБанк» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела №А12-36731/2014 в размере 5 000 руб.; в остальной части требований отказано.

ООО «ЛэндБанк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.01.2015; взыскать с ИП Давыдова Р.В. в пользу ООО «ЛэндБанк» судебные расходы в размере 15 000 руб.

Доводом апелляционной жалобы является несогласие с выводом суда первой инстанции  о чрезмерности заявленных требований.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 по делу №А12-36731/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования ООО "ЛэндБанк".

29.12.2014 выданы исполнительные листы.

ООО "ЛэндБанк" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, с учетом следующего.

13.10.2014 между ООО «Лэндбанк»  с ООО «Региональный правовой центр» заключен  договор на оказание юридических услуг по  взысканию долга и штрафных санкций по договору №12 от 01.10.2013 с ИП Давыдова Р.В.

Стоимость услуг по договору сторонами была определена в размере 15000 руб.

В перечень оказанных услуг входило проведение юридической экспертизы документов Заказчика, подготовка документов в обоснование требований, составление иска, направление его в суд, получение судебного акта и исполнительного документа.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру 3167 от 13.11.2014 на сумму 15000 руб.

Выполнение условий договора в интересах ООО «ЛэндБанк» осуществляла Михеева К.В. на основании Распоряжения директора ООО «Региональный правовой центр»  №45 от 13.10.2014 и соответствующей доверенности от 01.10.2014.

Факт оказания услуг перечисленных в условиях договора, подтвержден актом о выполнении работ от 22.12.2014.

Исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ООО «ЛэндБанк» требований на сумму 5000 рублей.

Судом первой инстанции, снизившим размер судебных расходов до указанной суммы, было учтено, что дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, что исключает представительство в арбитражном суде, ответчик не занимал по делу активную позицию, заявленные истцом требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представлял

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод  суда по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения

бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как видно из  Соглашения об утверждении перечня оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2014, стороны согласовали выполнение таких работ, как проведение юридической экспертизы доказательств, подготовка документов в обоснование требований, составление искового заявления,  направление искового заявления в суд, получение судебного акта, получение исполнительного документа.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2014 отражено, что подтверждается выполнение ООО «РПЦ» таких работ, как изучение представленных документов, подготовка необходимых документов в арбитражный суд и осуществление представительства.

Из анализа материалов дела, в том числе акта выполненных работ, усматривается, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия сторон, ООО «РПЦ» представительство в суде не осуществляло.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции признал разумными заявленные судебные расходы в размере - 5 000 рублей,  а не 15000 руб., как просило ООО «ЛэндБанк»

С учетом категории спора (взыскание долга по договору поставки при этом сумма иска не превышала 100000 рублей), низкой сложности спора, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, ответчик против долга не возражал, судебная практика по аналогичным спорам сформировалась ранее, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 5000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции  с учетом сложности дела и понесенных представителем трудозатрат установлено, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, они снижены в разумных пределах.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При этом, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции оценивал оказанные услуги в совокупности и в целом по делу.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также не нарушают единообразия  правоприменительной практики по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 17.10.2013 N ВАС-14071/13 по делу N А60-44909/2012).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 января 2015 года по делу №А12-36731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко