Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А12-40467/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40467/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Дар»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу №А12-40467/2014 (судья Троицкая А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Дар» (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897)  

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Дар» (далее ЗАО «СК «Дар», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 42 433 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в размере 150 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оправку копий претензии и искового заявления в размере 300 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года с ЗАО «СК «Дар» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в размере 42 433 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 150 руб.

ЗАО «СК «Дар», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, истец в порядке норм статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40) должен был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ЗАО «СК «Дар» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.01.2014 на ул. Кропоткина, 13 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Suzuki с государственным регистрационным номером Р207СХ34, собственником которого являлся Ильичев Алексей Юрьевич, и автомобиля марки Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером А919РО134 под управлением Белоусова Андрея Павловича.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером А919РО134 причинены механические повреждения.

Между Белоусовым А.П. и ООО «РСА» 02.09.2014 заключен агентский договор, по условиям которого Белоусов А.П. поручает и обязуется возместить ООО «РСА» расходы, а ООО «РСА» обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Niva, получившего механические повреждения в результате ДТП 29.08.2014.

Согласно отчету №4465/09-14 от 12.09.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 42 433 руб. Стоимость услуг экспертной организации в размере 7 000 руб. оплачена ООО «РСА» по платежному поручению №209 от 16.09.2014.

ООО «РСА» и Белоусов А.П. 02.09.2014 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «РСА» приняло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность, выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером А919РО134 в результате ДТП.

Виновным в ДТП признан Ильичев А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2014.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК «Дар».

ООО «РСА» 30.09.2014 обратилось с заявлением о страховом случае в ЗАО «СК «Дар», уведомив при этом страховщика о переуступке права требования, с приложением соответствующих документов.

Выплата страхового возмещения, убытков ЗАО «СК «Дар» не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «РСА» арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ установленный статьей 14.1 Закона №40 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применениии судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, иск предъявлен и удовлетворен судом первой инстанции к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «РСА», суд первой инстанции принял неправомерное решение, поскольку им не применен закон, подлежащий применению, не полно исследованы обстоятельства спора, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой по категории споров относительно применения статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 №4-КГ14-30).

Оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит отнесению на истца в порядке норм статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу №А12-40467/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанций.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Т.В. Волкова