Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А12-33223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33223/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу №А12-33223/2014 (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» (ИНН:6452922594; ОГРН:1066450119306)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН:7706196090; ОГРН:1027700032700),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН:3442097146; ОГРН:1083459001955),

открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (ИНН:6454005120; ОГРН:1026400001858),

о взыскании 1 608 850 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственности «Эконом Лизинг Плюс» Повторейко И.В. по доверенности от 12.01.2015, выданной по 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» (далее ООО «Эконом Лизинг Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 608 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Эконом Лизинг Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что экспертное заключение №150/12у-2014 от 22.12.2014 неправомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, по мнению заявителя, экспертом при анализе рынка, к которому отнесен объект оценки, необоснованно использовались торговые организации г. Волгограда, которые не специализируются по продаже запасных частей объекта оценки.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее ОАО «НВК Банк») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Эконом Лизинг Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее ООО «Энергия») 15.08.2013 заключен договор финансовой аренды автомобиля-самосвала БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390ВХ4 BB-WW. ООО «Энергия» заключило с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом страхования серии 13400 №30267259/13-ТЮЛ от 05.09.2013. При этом выгодоприобретателем указано ОАО «НВК Банк».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 12.12.2013 повреждено транспортное средство самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8Х4 ВВ-WW с государственным регистрационным знаком Т179МР34.

ООО «Энергия» 09.01.2014 направило в адрес ООО СК «Согласие» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением соответствующих документов.

ООО СК «Согласие» направило в адрес ООО «Эконом Лизинг Плюс» письмо от 04.03.2014 о размере предварительного страхового возмещения в сумме 1 800 000 руб., затем письмо от 22.04.2014 в адрес ОАО «НВК Банк» о предварительной сумме страхового возмещения 1 537 985,48 руб.

ОАО «НВКбанк» письмом от 12.05.2014 №12/2-4-01778-3 уведомило страховщика о необходимости перечисления страхового возмещения по реквизитам ООО «Эконом Лизинг Плюс».

ООО «Эконом Лизинг Плюс» 22.05.2014 направило в адрес страховщика претензию с просьбой перечисления денежных средств в размере 1 800 000 руб. на его реквизиты.

ООО «Энергия» обратилось к индивидуальному предпринимателю Марчишину С.С. для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства. Согласно заключению эксперта №895 от 14.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 2 113 889 руб.

ОАО «НВК Банк» (цедент) и ООО «Эконом Лизинг Плюс» (цессионарий) 05.09.2014 заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал, цессионарий принял принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора страхования от 05.09.2013 между ООО «Энергия» и ООО СК «Согласие».

В соответствии с заключением №114362/14 от 05.06.2014 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ООО СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Эконом Лизинг Плюс» страховое возмещения в размере 505 039 руб. по имеющимся в материалах дела платежным поручениям: № 575 от 16.06.2014, №595 от 17.06.2014, №632 от 20.06.2014.

ООО «Эконом Лизинг Плюс», полагая, что страховое возмещение выплачено ООО СК «Согласие» не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело место.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

По мнению судебной коллегии, истцу передано право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, уступка такого права требования не относится к тем случаям, при которых переход права требования к другому лицу законом запрещен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 25.11.2014 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» Перепелице Ивану Анатольевичу.

Согласно заключению №150/12у-2014 от 22.12.2014 размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8Х4 ВВ-WW, государственный регистрационный знак Т179МР34, по состоянию на 12.12.2013 без учета физического износа составил 635 299 руб.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение №150/12у-2014 от 22.12.2014, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт Перепелица И.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, процессуальных нарушений при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что основания для назначения повторной экспертизы по делу, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СК «Согласие» дополнительно перечислило на счет ООО «Эконом Лизинг Плюс» страховое возмещение в сумме 130 260 руб. по платежному поручению №450034 от 25.12.2014.

Довод истца о том, что судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в связи с направлением страховой компанией писем от 04.03.2014 и 22.04.2014 о готовности выплатить возмещение в сумме 1 800 000 руб. и 1 537 985,48 руб. соответственно, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в данных письмах шла речь только о предварительной сумме страхового возмещения.

Поскольку требование по оплате исполнено ответчиком в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отказе