Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А12-32352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32352/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу №А12-32352/2014 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Единая дежурная диспетчерская  служба» городского округа - г. Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 21 ОГРН  1113435011491;  ИНН 3435112202)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» (ОГРН 1135258001108; ИНН 5258107420; 603034 обл Нижегородская  г Нижний  Новгород  ш Комсомольская  д. 2А)

о взыскании  228 693,56 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ»

к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурная диспетчерская  служба» городского округа - г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 2 894 855,25 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Единая дежурная диспетчерская служба" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" (далее общество) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 228 693,56 руб. за период с 23.03.2014 по 20.05.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска, просил взыскать пени за нарушение сроков поставки товара в размере 809 187,58 руб. за период с 26.03.2014 по 30.09.2014.

Судом изменение основания исковых требований принято к рассмотрению.

В свою очередь общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 2 894 855,25 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года с общества в пользу учреждения взысканы пени за нарушение сроков поставки товара за период с 26.03.2014 по 29.05.2014 в размере 263 431,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254,20 руб. В остальной части требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара отказано.

Требования по первоначальному иску о взыскании пени и штрафа за поставку некомплектного товара, а также встречное исковое заявление оставлены судом без рассмотрения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части первоначального иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно определен период взыскания пени. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не применены нормы статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых пени.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт №0129300016714000004-0396897-01, по условиям которого общество приняло на себя обязательство поставить учреждению в срок до 25.03.2014 аварийно-спасательный автомобиль в комплекте с оборудованием в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к контракту) на сумму 2 894 855,25 руб.

Согласно пункту 5.4.1. контракта поставщик принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта.

По состоянию на 25.03.2014 (дата окончания срока поставки) обязанность общества по поставке оборудования не исполнена. Фактически обязанность поставить товар исполнена обществом частично 29.05.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи №0129300016714000004-0396897-01 от 29.05.2014, гарантийным письмом от 17.06.2014 №25/06 и не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, поставщик обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная с дня следующего за днем просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 0,15% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4.4. контракта поставщик обязан нести ответственность в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2014 учреждением в адрес общества направлена претензия от 16.05.2014 №66/82 с требованием об оплате неустойки в размере 228 693,56 руб. за нарушение срока поставки товара, которая получена последним 28.05.2014, однако оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Общество, полагая, что учреждением ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным встречным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя первоначальное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учреждением заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 26.03.2014 по 30.09.2014 в размере 801 874,9 руб., что отражено в протоколе судебного заседания, и имеется подпись представителя учреждения (т.1 л.д.142-143).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта в установленный срок обществом не исполнены, в силу чего сделал обоснованный вывод о том, что у общества возникла обязанность по оплате пени за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 7.3. муниципального контракта за период с 26.03.2014 по 29.05.2014 в размере 263 431,82 руб.

Довод заявителя о неправильно установленном судом периоде взыскания пени отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия, учитывая правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон в определении условий договора и конкретные условия заключенного сторонами контракта согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда о том, что сторонами определена дата окончания срока поставки – именно 25.03.2014.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 263 431,82 руб.. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения