Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А12-47271/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47271/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 30 января 2015 года по делу № А12-47271/2014, принятое судьей Селезневым И.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (ИНН 3442045099, ОГРН 1023402631009)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 15-16/37 от 08.08.2014 в

части: доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 11 476 357 рублей, уменьшения заявленной суммы к возмещению по налогу на добавленную стоимость 739 230 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2 415 086,36 рублей,- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 618 181 рубль,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее – ЗАО НПО «Европа-Биофарм», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 15-16/37 от 08.08.2014 в части: доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 11 476 357 рублей, уменьшения заявленной суммы к возмещению по налогу на добавленную стоимость 739 230 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2 415 086,36 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 618 181 рубль.

29.01.2015  общество, в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 15-16/37 от 08.08.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от               30.01.2015 заявленное ходатайство ЗАО НПО «Европа-Биофарм» удовлетворено в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1618181 рубль;

- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 11476357 рублей;

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2415086,36 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) не согласилась с принятым определением, считает его принятым с нарушением норм материального права, в результате чего обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО НПО «Европа-Биофарм» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении в материалах дела).

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении  в материалах дела).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.03.2015 по делу № А12-47271/2014 в сети Интернет произведена 03.03.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 Межрайонная ИФНС России   № 9 по Волгоградской области в отношении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» принято решение № 15-16/27 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, наложен штраф в сумме 1618181 рубль. Кроме того, доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 11526357 рублей, уменьшена заявленная сумма к возмещению по налогу на добавленную стоимость в размере 739230 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 2415086,36 рублей (т. 1 л.д. 50-192).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.12.2014 № 965 апелляционная жалоба ЗАО НПО «Европа-Биофарм» на решение Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 08.08.2014 № 15-16/37 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 9-18).

Налоговым органом на основании оспариваемого решения № 15-16/37 от  08.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были выставлены требования № 52605 и № 52606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2014, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по  налогам (сборам) (т. 2 л.д. 60-66).

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение  на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ЗАО НПО «Европа-Биофарм» указало на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб, может приветси к остановке производства, невыплате заработной платы, неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, расторжение заключенных договором, а также привести к банкротству.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены справка ЗАО НПО «Европа-Биофарм» о задолженности по заработной плате и о среднесписочной численности работников (т. 2 л.д. 47-47), а также  копии следующих документов: кредитного договора от 15.07.2013 № 052-13/015/Кр/Корп с приложениями (т.2 л.д. 76-85), договора поручительства от 15.07.2013 № 052-13/015/П-ЮЛ-1/Корп с приложением (т.2 л.д. 86-95), предварительного договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2013 № 052-13/015/З-2 (т. 2 л.д. 96-104), договора поручительства от 15.07.2013 № 052-13/015/П-ФЛ-1/Корп (т.2 л.д. 105-107), договора залога № 052-13/З-1 с приложением (т. 2 л.д. 108-117), решения Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика от 16.09.2014 № 15-16/5-43 (т. 2 л.д. 132-133), договора поставки газа от 12.10.2012 № 09-25987/13Б с дополнительными соглашениями к нему от 21.11.2013 и от 24.12.2014 (т. 3 л.д. 1-11, 13), извещения общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о прекращении поставок газа  от 23.01.2015 № ИСХ-0000738/07 (т. 3 л.д. 14), договора снабжения электрической энергии от 17.07.2012 № 765 с приложениями (т. 3 л.д. 16-26), карточки счета 60 за