Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А06-8141/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8141/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2015 года            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Елены Анатольевны – Коростелевой Лилии Витальевны, действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, 4140470, г. Астрахань,  ул. Чехова, д. 10,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года по делу  №А06-8141/2014, судья Смирнова Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, город Астрахань, ул. Ленина, д.11, оф. 57, ИНН 301700215756, ОГРНИП 304301534100092,

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани,

о взыскании убытков в размере 193 322 рублей и оплаты экспертного исследования в размере 3 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани, 414000, город Астрахань, ул. Чернышевского, д.6, ИНН 3015009410, ОГРН 1023000869836,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее – ИП Кузнецова Е.А.) с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о взыскании убытков в размере 193 322 рублей и оплаты экспертного исследования в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам  искового производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2014 с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны взысканы убытки в размере 193322 рубля, оплату экспертного исследования в размере 3000 рублей,  а также 6899 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2014 и передать дело на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы не согласен с суммой восстановительного ремонта в размере 193322 руб., определенной экспертным заключением ИП Широковой О.В., поскольку полагает, что не был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства; год выпуска автомобиля – 2004 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Елены Анатольевны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2014 по ул. Началовская 2а в г. Астрахани  в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль BMW 745, государственный регистрационный номер У 846 МС/199, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно материалам административного производства, в том числе справки №031740 о ДТП от 26 апреля 2014 года, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области (т.1 л.д.19); определению 30 МВ №035905 от 26 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Кузнецова Владислава Сергеевича состава административного правонарушения (т.1 л.д.20), повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина - 90 см, ширина - 50 см, глубина - 7 см) в улично-дорожной сети г. Астрахани.

В соответствии с выводами независимой экспертизы (акт №104 от 12 мая 2014 года), проведенной Экспертным агентством ИП Широковой Ольги Вячеславовны (т.1 л.д.22-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW745, государственный регистрационный номер У 846 МС/199 составил - 193 322 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № 572283 от 19.06.2014.

17 июля 2014 года ИП Кузнецова Е.А. направила в Администрацию города Астрахани, в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани, претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку  ответчик  в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате требования, ИП Кузнецова Е.А.  обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе определением 30 МВ №035905 от 26 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  составленным сотрудником ГИБДД, с участием водителя, согласно которому в улично — дорожной сети г. Астрахани, где произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Началовская 2а в г. Астрахани выявлен недостаток в содержании дорог -  выбоина, длиной - 90 см., шириной - 50 см., глубиной - 7 см., которая не была ограждена.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на  указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 МВ №035905 от 26 апреля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецова В.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.20).

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден актом экспертного исследования № 104 от 12 мая 2014 года Экспертного агентства ИП Широковой О.В. Данное заключение ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство на том основании, что поврежденный автомобиль в  настоящее время отремонтирован, проведение экспертизы невозможно. Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не выполнил ряд требований, необходимых для назначения судом экспертизы, в частности, не произвел оплату денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, тем самым серьезность намерения провести экспертизу автомобиля ставится под сомнение.

Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст.1064 ГК РФ) возлагается на такое лицо.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств, в том числе на проведение соответствующей технической экспертизы, в апелляционном суде ответчик не воспользовался.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю автомобиль BMW 745, государственный регистрационный номер У 846 МС/199, принадлежащий ИП Кузнецовой Е.А., в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города никем не оспорены.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования «Город Астрахань»,  а ответчик является лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии на территории города Астрахани.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской