Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А12-13216/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-13216/08-С38

«30» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96875),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МетизКанат» - директор Чижов А.П.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» сентября 2008 года по делу № А12-13216/08-С38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МетизКанат» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МетизКанат» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 15.0720 от 29.05.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МетизКанат» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2007 г. общество представило в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, исчислив в ней сумму налога к доплате в бюджет в размере 1252779 руб.

Одновременно обществом в налоговый орган представлена уточненная налого­вая декларация по НДС за декабрь 2007 года с исчислением в ней к возмещению НДС на сумму 1147945 руб.

Разница между суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет и возмещению из бюджета - 104834 руб. - обществом уплачена в бюджет платежным поручением от 22.01.2008 г. № 16 одновременно с уплатой пени на сумму 13700 руб. платежным пору­чением от 22.01.2008 г. № 15.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных общест­вом деклараций.

Решением налогового органа от 24.04.2008 г. № 15.0550 правомерность предъявления обществом к вычету НДС за декабрь 2007 года в размере 1147945 руб. на основании уточненной налоговой декларации, поданной 22.01.2008 года, признана обоснованной.

Вместе с тем, решением налогового органа от 29.05.2008 г. № 15.0720 общество привле­чено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за но­ябрь 2007 года на основании уточенной декларации в виде штрафа в размере 229589 руб.

Налоговый орган сделал вывод о несоблюдении обществом положений п.4 ст. 81 НК РФ, поскольку НДС, подлежащий доплате в бюджет на основании уточненной декларации по НДС за ноябрь 2007 года, по мнению инспекции, обществом в бюджет уплачен не был. При исчислении штрафа принята во внимание уплата НДС на сумму 104834 руб. платежным поручением от 22.01.2008 г. № 16.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не соответствует ст. 81 НК РФ. Кроме того, указал, что налоговым органом не соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ, что привело к  нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместителем руководителя) налогового органа выносит решение.

По смыслу указанного положения решение выносится по окончании рассмот­рения материалов проверки. Отложение принятия решения влечет необходимость уве­домить об этом налогоплательщика. Это обеспечит гарантии защиты прав налогопла­тельщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном глава­ми 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых ор­ганов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов нало­говой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относит­ся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, уча­ствовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоя­щим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рас­смотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из протокола рассмотрения материалов выездной проверки от 22.04.2008 г. акт рассмотрен в отсутствии налогоплательщика.

Оспариваемое решение принято 29 мая 2008 г. без извещения налогоплательщика и без его участия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что фактически акт проверки был рассмотрен 29 мая 2008г., т.е. в день принятия решения, однако, заявитель не был уведомлен о том, что принятие решения отложено на эту дату.

Тем самым, общество было ли­шено возможности реализовать свое право участвовать при рассмотрении материалов проверки и исследовании их, давать объяснения, приводить свои доводы по всем воз­никающим в ходе рассмотрения материалов проверки вопросам, возражать по акту проверки в целом или по отдельным вопросам и др. Следовательно, были нарушены его права, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 Налогового кодекса Россий­ской Федерации, повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, что является основанием для признания решения налогового органа недействитель­ным.

Ссылка инспекции на ст. 101.4 НК РФ, предусматривающую, по мнению МИФНС, возможность вынесения налоговым органом решения в отсутствие налого­плательщика, обоснованно не принята судом первой инстанции. В ст. 101.4 НК РФ также как и в ст. 101 НК РФ, содержится требование об обязательном уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Более того, статья 101.4 НК РФ регулирует производство по делам о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях за ис­ключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, и в рассматриваемой ситуации неприменима.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно оши­бок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается по­сле истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налого­плательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогопла­тельщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначе­нии выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственно­сти в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления на­логоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в ре­зультате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или дру­гих неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постанов­лении Пленума от 28.02.2001 г. N 5 (п. 42), при применении статьи 122 НК РФ необхо­димо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникно­вение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (вне­бюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом правомерно указано, что налоговым органом при исследовании вопроса о соблюдении обществом положений п.4 ст. 81 НК РФ не была принята во внимание сумма НДС по уточненной декларации по НДС за декабрь 2007 года, равная сумме оставшейся части неуплаченного в бюджет налога за ноябрь 2007 года и правомерно заявленная общест­вом к возмещению при подаче уточненной декларации одновременно с декларацией по НДС за ноябрь 2007 года.

Довод налогового органа о том, что по состоянию на 23.01.2007 г. у заявителя не име­лось переплаты по НДС в размере исчисленного к возмещению из бюджета НДС в сум­ме 1147945 руб. по уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 год, поскольку указанная сумма не была подтверждена камеральной налоговой проверкой, суд правомерно признал несостоятельным, исходя при этом из следующего.

Статья 176 НК РФ, устанавливая порядок возмещения налога, не устанавливает дату, с которой у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам ка­ждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о воз­мещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налого­вого периода.

Таким образом, при подаче обществом 23.01.2008 года уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года требо­вания ст. 81 НК РФ были им соблюдены должным образом: у общества на момент по­дачи уточненной декларации образовалась переплата по НДС на сумму 1147945 руб., оставшуюся часть подлежащего уплате в бюджет НДС, соответствующих пени общест­во перечислило в бюджет до подачи декларации налоговому органу.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.02.2008г. № 2805/08, Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.07.2008г. по делу № А55-17718/07.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент принятия спорного решения о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога 29.05.2008г., налоговой инспекций уже было принято решение от 24.04.2008г., которым установлена правомерность предъявленного к вычету НДС за декабрь 2007г. в размере 1147945 руб. на основании уточненной налоговой декларации, поданной совместно с уточненной декларацией за ноябрь 2007г.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 15.0720 от 29.05.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности правомерно