Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А57-19956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19956/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ильиной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холькиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от           12 января 2015 года, по делу № А57-19956/2014, (судья Д.Ю. Игнатьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг», г. Саратов, (ОГРН 1066455001238, ИНН 6455041925)

к индивидуальному предпринимателю Холькиной Татьяне Ивановне, г. Саратов, (ОГРНИП 311645116000032, ИНН 645190304044)

о взыскании 2 200 446,41 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:  от общества с ограниченной ответственность «Эконом Лизинг» - представитель Корнева Н.В., по доверенности от 09 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг» (далее – ООО «Эконом Лизинг», Общество, Истец) к индивидуальному предпринимателю Холькиной Татьяне Ивановне (далее – ИП Холькина Т.И., Ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №1316 от 25.03.2013г. в размере 1 688 419 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Холькиной Татьяне Ивановне: автобус для маршрутных перевозок ГАЗ 322132, 2004года выпуска, ПТС № 52КУ679729, регистрационный знак К 642 АН 64, VIN: ХТН32213250390137; автобус длиной от 5 до 8 метров ГАЗ 322132, 2005года выпуска, ПТС № 64НО861523, регистрационный знак В 367 УВ 64, VIN: Х9632213260448192, установив начальную продажную стоимость указанного имущества, заложенного по договору движимого имущества № 1316 от 25.03.2013г., в размере 130 000руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015г. исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Холькина Т.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что взыскание суммы задолженности в размере 1 688 419руб. является необоснованным, поскольку автомобили в настоящее время имеют большой физический износ, подвергались капитальному ремонту, потребовавшего крупных вложений, в связи с чем у ИП Холькиной Т.И. отсутствовала финансовая возможность для внесения лизинговых платежей. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что имущество, являющееся предметом залога по договору лизинга, было изъято из ее владения ООО «Эконом Лизинг» незаконным путем, без составления акта приема-передачи.

ООО «Эконом Лизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ИП Холькиной Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 25 марта 2013 года между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ИП Холькиной Т.И. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1316, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателя имущество: автотехнику в количестве 3-х единиц, указанное в приложении №1 к договору и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату, на срок до 10 сентября 2015 года включительно.

Во исполнение договора лизинга №1316 от 25.03.2013г. ООО «ЭкономЛизинг» приобрело у ООО «Эконом Лизинг Плюс» по договору купли-продажи автотехники №1316П от 25.03.2013г. автобусы в количестве трех единиц стоимостью 3300000 руб. и передал их по актам приема передачи от 28.03.2013г. ИП Холькной Т.И.

Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты авансового платежа в размере 330 000 руб., в том числе НДС 18% - 50 338,99 руб. и ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей (далее по тексту "График платежей"), указанным в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Авансовый платеж оплачивается лизингополучателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Авансовый платеж распределяется в соответствии с графиком, указанным в Приложении №3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и является дополнительной частью лизинговых платежей.

Выполнение обязательств по внесению лизинговых платежей в период с апреля 2013 года по август 2014 года не в полном объеме, повлекло образование задолженности по договору лизинга №1316 от 25.03.2013г. в размере 1 688 419 руб.

Ненадлежащее исполнение Лизингодержателем обязанности по возмещению платы за пользование арендованным имуществом послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из наличия достаточных доказательств нарушения обязательств по договору.

Апелляционный суд считает позицию суда обоснованной исходя из следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Имущество передано лизингополучателю на ответственное хранение по актам приема-передачи от 01.02.2014. В соответствии с уведомлением от ИП Холькиной Т.И. от 01.04.2014 г. техника была передана в эксплуатацию.

Предметом залога по настоящему договору являются: находящиеся в собственности залогодателя автомобили ГАЗ-322132, 2004 г.в., ПТС№ 52КУ679729 VIN: ХТН32213250390137 и ГАЗ-3322132, 2005 г.в., ПТС № 64Н0861523, VIN:№Х9632213260448192.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт пользования имуществом, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам..

Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ. Иных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств произведенной перемены лица в договорах лизинга, а также перевода долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовкой области от 12 января 2015 года по делу № А57-19956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холькиной Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           О.А. Дубровина