Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А12-39234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39234/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года     по делу № А12-39234/2014 (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

Короткова Ольга Васильевна (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании постановления об административном правонарушении и о признании недействительным представления,     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – административный орган) от 23 октября 2014 года № 0888/509 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей; о признании недействительным представления от 23 октября 2014 года № 266 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее – представление).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 79 95433 1, №410031 79 95434 8, №410031 79 95435 5, №410031 79 95437 9, №410031 79 95436 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ОАО «Волгоградэнергосбыт» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25 апреля 2014 года № 299-г/2014 в связи с обращением гражданина по вопросу нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу «электроснабжение», предоставленную на общедомовые нужды, комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» проведена внеплановая документарная проверка.

В результате анализа материалов, поступивших из комитета, административным органом выявлено неправомерное, то есть в отсутствие правовых оснований, начисление платы за март 2014 года за коммунальную услугу «электроснабжение» на общедомовые нужды в графе «перерасчёт ОДН», повлекшее обман потребителя Коротковой О.В. путём обсчёта на сумму 295,68 рубля.

01 октября 2014 года Управлением составлен протокол № 0888 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.37). ОАО «Волгоградэнергосбыт» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.39).

23 октября 2014 года административным органом вынесено постановление № 0888/509 о привлечении ОАО «Волгоградэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д.19-20). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.38).

23 октября 2014 года административным органом также вынесено представление № 266 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.21). 

ОАО «Волгоградэнергосбыт» с указанными постановлением и представлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным и об отмене постановления, о признании недействительным представления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли- продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара – передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – Правила), которые регламентируют порядок, основания и расчёт размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.

В Правилах предусмотрены основания перерасчёта, к которым относится перерасчёт за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении (раздел VIII Правил), основания перерасчёта при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел IX Правил) без проведения перерасчёта размера платы за общедомовые нужды.

В подпунктах «е», «ж» пункта 69 Правил предусмотрено, что в платёжном документе указываются:

общий объём каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчётный период, показания коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объём каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчётный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

сведения о размере перерасчёта (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в Правилах.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить правомерность перерасчёта размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение» на общедомовые нужды. Согласно подпункту «ж» пункта 69 Правил, в платёжном документе указываются сведения о размере перерасчёта (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием его оснований. Основания перерасчёта платы за коммунальную услугу «электроснабжение» на общедомовые нужды в квитанции за март 2014 года потребителю Коротковой О.В. не указаны. Перерасчёт платы, не предусмотренный действующим законодательством, неправомерен. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-8948/2014.

Кроме того, в силу подпункта «г» пункта 31, пункта 61, пункта 62 Правил перерасчёт платы по показаниям индивидуального прибора учёта производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учёта, состояния приборов учёта конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учёта.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не представлены доказательства проведения проверки правильности произведённого перерасчёта платы по показаниям индивидуальных приборов учёта, достоверности показаний индивидуальных приборов учёта, состояния приборов учёта конкретного потребителя, на основании которых произведён перерасчёт платы по индивидуальным приборам учёта.

Сумма перерасчёта ОДН предъявлена потребителю Коротковой О.В. к оплате в отсутствие правовых оснований и не подтверждена документально, тем самым ОАО «Волгоградэнергосбыт» совершён обман потребителя путём обсчёта на сумму в размере 295,68 рубля.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» нарушило законные права потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

Суд