Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А12-36987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36987/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 343513187201)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-36987/2014 (судья В.В. Репникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 308343512800083, ИНН 343513187201)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 343513187201)

о признании недействительным ненормативного правового акта и возврате излишне взысканного штрафа;

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому – Фурдыло Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Щурин Дмитрий Николаевич  с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 14-30/82 от 11 июля 2014 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и возврате излишне взысканного штрафа в размере 5 000 рублей.

Также заявитель просил взыскать с ИФНС России по г.Волжскому судебные издержки: 150 рублей - запрос в курьерскую службу ООО «Ваша Газета - Волжский», 2200 рублей - госу­дарственную пошлину, а также моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области № 14-30/82 от 11 июля 2014 года о привлечении к ответственности за налоговое право­нарушение. Взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 350 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании морального вреда отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части  по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года в ИФНС России по г. Волжскому поступило поручение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области об истребовании у предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответ­ственностью «Текнострой» за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Требование о представлении соответствующих документов от 9 января 2014 года № 14­27/17876 было направлено ИФНС России по г.Волжскому по адресу регистрации предпринима­теля Щурина Д.Н. (г.Волжский, ул.40 лет Победы, 87-61) 14 января 2014 года заказным пись­мом через курьерскую службу ООО «Ваша газета - Волжский». Срок представления докумен­тов установлен в течение 5 дней со дня получения требования.

Между ООО «Ваша газета - Волжский» и ИФНС России по г.Волжскому в 2014 году за­ключены государственные контракты на услуги почтовой связи, согласно которым ИФНС Рос­сии по г. Волжскому (государственный заказчик) поручает, а ООО «Ваша газета - Волжский» принимает на себя обязательства по оказанию государственному заказчику услуг по приему, обработке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений, хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений.

Документы представлены предпринимателем Щуриным Д.Н. с нарушением срока - 23 мая 2014 года.

Решением ИФНС России по г. Волжскому № 14-30/82 от 11 июля 2014 года предпринима­тель Щурин Д.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налого­вого кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При определении суммы штрафа налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие не­гативных последствий для бюджета), в связи, с чем сумма штрафа снижена с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 655 от 10 сентября 2014 года жалоба индивидуального предпринимателя Щурина Д.Н. на решение ИФНС России по г.Волжскому от 11.07.2014 № 14-30/82 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, предприниматель Щурин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав на неполучение требования о представлении документов и отсутствие вины в совершении налого­вого правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что в бездействии предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему на­логового правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 2 статьи 126 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документам (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщике (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе предоставить имеющиеся документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (пункт 2 статьи 109 НК РФ).

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что применение предусмотренной пунктом 2 ста­тьи 126 Налогового кодекса ответственности может иметь место в случае, если лицо знало о необходимости представить в налоговый орган сведения о проверяемом налогоплательщике, однако не представило в установленный срок истребуемые документы умышленно или по неос­торожности.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что налоговым органом исполнена обязанность по направлению требования о представлении документов заказным письмом по адресу регистрации предприни­мателя Щурина Д.Н.

Однако данное требование предпринимателем фактически не получено, что подтвержда­ется письмом ООО «Ваша газета - Волжский» от 25 июня 2014 года по запросу предпринима­теля Щурина Д.Н., в котором сообщено, что заказное почтовое отправление с уведомлением № 17875 от 14.01.2014 было отправлено в ИФНС России по г.Волжскому с реестром по возврату почтовых отправлений с уведомлением от 24.02.2014 по истечению срока хранения.

Таким образом,  доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение письма явилось следствием отказа или иного уклонения предпринимателя от предоставления запрашиваемых документов, налоговый орган не представил.

В связи с чем, следует вывод о том, что данное требование о предоставлении документов налогоплательщиком получено не было. Доказательств обратного инспекция не представила. Следовательно, судом правомерно указано на отсутствие состава правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновность лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Пункт 7 статьи 3 НК РФ предусматривает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Фактически требование о представлении документов было получено предпринимателем Щуриным Д.Н. 20 мая 2014 года, что налоговым органом не опровергнуто, документы пред­ставлены 23 мая 2014 года, то есть с соблюдением установленного пятидневного срока.

Кроме того, коллегия не может согласиться с доводом инспекции о том, что требование считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма, и о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанно­сти по получению почтовой корреспонденции налогового органа.

В данном случае  исследуются  обстоятельства   вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.126 НК РФ,  а не  момента исчисления сроков для совершения  действий. При  этом  имеет значение фактическое получение требования о представлении документов, то есть дока­зательства того, что предприниматель знал или должен был знать о необходимости представить соответствующие документы, однако не сделал этого.

Причины неполучения требова­ния , в  данном случае  имеют значение, в том случае, когда  адресат  зная о необходимости получения  корреспонденции уклонялся от ее получения с целью избежать  наступления  последствий.

Таким образом, в бездействии предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему на­логового правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 2 статьи 126 НК РФ. Привлечение к налоговой ответственности за уклонение от получения корреспонденции в указанной статье не предусмотрено.

В соответствии с п.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заяви­теля либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России по г.Волжскому № 14-30/82 от 11 июля 2014 года о привлечении к ответственности за налоговое правонаруше­ние налоговым органом было выставлено требование № 10087 от 6 августа 2014 года, вынесено решение № 36483 от 3 сентября 2014 года о взыскании штрафа за счет денежных средств пред­принимателя Щурина Д.Н. на счетах в банках, в банк направлено инкассовое поручение № 30028 от 3.09.2014, которое фактически исполнено 22 сентября 2014 года.

В данном случае, решение признано недействительным, в связи с чем, сумма штрафа в размере 5000 рублей является излишне взысканной и подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Помимо всего судом первой инстанции дана правомерная оценка понесённым судебным расходам предпринимателя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным из­держкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведом­ление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства неполучения требования о представлении документов Предпринимателем Щуриным Д.Н. в суд представлено письмо ООО «Ваша газета - Волжский» от 25 июня 2014 года, направленное по запросу предпринимателя Щурина Д.Н. от 24 июня 2014 года.

Заявителем представлены доказательства оплаты дополнительных услуг почтовой связи ООО «Ваша газета - Волжский» - представления информации о доставке (недоставке) заказно­го письма, в размере 150 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2014, кас­совый чек от 26.06.2014). Данная сумма относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу предпринимателя, то и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина правомерно подлежала взысканию с налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-36987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                         А.В. Смирников