Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А12-11356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11356/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского общества «Камышинское» (403859, Волгоградская область, Камышинский район, с. Умет, ул. 60 лет Октября, д. 75, ИНН 3410268310, ОГРН 1113453000726)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-11356/2014 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод» (423241, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. М. Джалиля, д. 65, ИНН 1645000011, ОГРН 1021601762951)

к сельскохозяйственному потребительскому обществу «Камышинское» (403859, Волгоградская область, Камышинский район, с. Умет, ул. 60 лет Октября, д. 75, ИНН 3410268310, ОГРН 1113453000726)

о взыскании 180 755 рублей,

при участии в судебном заседании:

председателя сельскохозяйственного потребительского общества «Камышинское» Марахова Ю.И.,

представителя открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод» Мигненко О.В., действующей по доверенности от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бугульминский электронасосный завод» (далее - истец, ОАО «Бугульминский электронасосный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому обществу «Камышинское» (далее - СПО «Камышинское», ответчик) о взыскании ущерба в размере 110 755 руб., а также убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 70 000 руб., а всего 180 755 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года заявленные ОАО «Бугульминский электронасосный завод» исковые требования удовлетворены  частично. Суд первой инстанции взыскал с СПО «Камышинское» в   пользу   ОАО «Бугульминский электронасосный завод»  убытки в размере 169 018 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 руб. 52 коп., а всего 175 043 руб. 12 коп.

С СПО «Камышинское» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 053 руб.

С ОАО «Бугульминский электронасосный завод» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере               1 947 руб.

СПО «Камышинское», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что спорное транспортное средство Урал 44202-10 и шасси Агрегат АПШ-65 изначально были переданы арендодателем арендатору в ненадлежащем техническом состоянии. В связи с этим, СПО «Камышинское» было вынуждено провести ремонтные работы арендованного транспортного средства, стоимость которых согласно акту выполненных работ № 122 от 27.08.2012 составила 167 987,92 руб. При осмотре транспортного средства и составлении акта возврата арендованного транспортного средства от 27.12.2012 арендатор не присутствовал. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

ОАО «Бугульминский электронасосный завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 17 марта 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 марта до 14 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года между ОАО «Бугульминский электронасосный завод» (Арендодатель) и СПО «Камышинское» (Арендатор) заключён договор № 10/110-12 (далее – Договор) аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого Арендодатель передаёт Арендатору транспортное средство (автомобиль) Урал 44202-10 и шасси Агрегат АПШ-65 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для выполнения необходимых работ на срок с 01.06.2012 по 31.12.2012.

По акту приёма-передачи от 16.05.2012 спорное транспортное средство передано Арендатору в технически исправном состоянии, не имеющем дефектов, которые можно обнаружить при осмотре как снаружи, так и внутри.

По окончании срока действия договора по акту приёма-передачи от 27.12.2012 СПО «Камышинское» возвратило указанное транспортное средство Арендодателю (ОАО «Бугульминский электронасосный завод»). При осмотре возвращённого транспортного средства истцом обнаружен ряд недостатков, в том числе (у автомобиля Урал 44202-10): течь масла из поддона, течь масла с гидроусилителя руля, течь масла со среднего редуктора, не закрывается правая дверь, сцепление в неисправном состоянии, коробка передачи в неисправном состоянии. Агрегат АПШ-65, расположенный на шасси автомобиля Урал 44202-10, также имел недостатки в виде поломки насоса (шестерни не входят в защепление).

Со стороны Арендатора (СПО «Камышинское») акт приёма-передачи от 27.12.2012 подписан без замечаний и возражений.

Для определения размера ущерба, причинённого Арендодателю, ОАО «Бугульминский электронасосный завод» обратилось к независимому оценщику ООО «Инвестиционная компания «КОИН», заключив с ним договор со стоимостью в размере 70 000 руб.

Согласно отчету № 017-О/2013 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Урал 44202-10 и шасси Агрегат АПШ-65 от 27.08.2013, подготовленному независимым оценщиком Близняк А.А. (ООО «Инвестиционная компания «КОИН»), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133 000 руб., а с вычетом стоимости грузовых шин и аккумулятора - 110 755 руб.

04 октября 2013 года истец направил в адрес овтетчика претензию с требованием оплатить денежные средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства - 110 755 руб., которая получена ответчиком 01.11.2013, однако оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий Договора ОАО «Бугульминский электронасосный завод» предоставило СПО «Камышинское» транспортное средство (автомобиль) Урал 44202-10 и шасси Агрегат АПШ-65 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для выполнения необходимых работ на срок с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Из акта приёма-передачи от 16.05.2012, следует, что спорное транспортное средство передано Арендатору в технически исправном состоянии, не имеющем дефектов, которые можно обнаружить при осмотре как снаружи, так и внутри.

Данный акт подписан со стороны Арендатора Мараховым Ю.И., скреплен печатью юридического лица, замечаний и возражений, в том числе относительно технического состояния передаваемого в аренду имущества, не содержит (т.1, л.д. 77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство Урал 44202-10 и шасси Агрегат АПШ-65 были переданы арендодателем арендатору в ненадлежащем техническом состоянии, а именно, со скрытыми недостатками, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, СПО «Камышинское» в установленном законом порядке не воспользовалось.

Никаких претензий к техническому состоянию транспортного средства и шасси Арендатор не предъявлял, равно, как и не уведомил Арендодателя об обнаруженных скрытых недостатках, при которых эксплуатация была невозможна, а также понесенных им расходов на устранение данных недостатков.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что СПО «Камышинское» были проведены ремонтные работы арендованного транспортного средства, стоимость которых составила 167 987,92 руб.,  со ссылкой на заключённый с ООО «Камышинский крано-ремонтный завод» договор № 122 от 20.08.2012 и акт выполненных работ № 122 от 27.07.2012, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.3 Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Кроме