Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А06-7341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7341/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года по делу № А06-7341/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (414057, г. Астрахань, 3-й пр. Рождественского, д. 4, ОГРН 1123025000394, ИНН 3025002372)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», заявитель, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, Инспекция) о признании недействительными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.05.2014 № 413, №414, №415, №416, №417, №418 и обязании возвратить переплату по решению № 413 в сумме 60527,29 рублей, по решению № 414 в размере 241616,01 рублей, по решению № 415 в размере 101783,80 рублей, по решению № 416 в размере 11809,22 рублей, по решению № 417 10888,12 рублей, по решению 418 5311,95 рублей, всего 377593,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части обязания налогового органа возвратить Обществу переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6184,82 рублей, в остальной части оставил заявленные требования без изменения. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Решением от 04 декабря 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) №№ 413, 414, 415, 416, 417, 418, вынесенные 29 мая 2014 года.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области возвратить ООО «Акцент» переплату по решению № 413 в сумме 6184,82 рублей, по решению № 414 в размере 241616,01 рублей, по решению № 415 в размере 101783,80 рублей, по решению № 416 в размере 11809,22 рублей, по решению № 417 10888,12 рублей, по решению 418 5311,95 рублей, всего 377593,92 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО «Акцент» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Акцент» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказные письма № 91836 4 и № 91838 8 вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»), явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил. В отзыве на жалобу Обществом указана дата и время судебного заседания.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 91837 1), явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 марта 2015 года до 15 час. 40 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Акцент» создано путем реорганизации в форме слияния, ГРН 1123025000394 от 07 февраля 2012 года и является правопреемником ООО «Кругозор», ООО Рыбопродукт», ООО «Термокерамика», ООО «Продторг».

21 мая 2014 года Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области с заявлением о возврате излишне уплаченных ранее ООО «Кругозор», ООО Рыбопродукт», ООО «Термокерамика», ООО «Продторг» сумм налоговых платежей.

Решениями от 29 мая 2014 года №№ 413, 414, 415, 416, 417, 418 налоговым органом в возврате излишне уплаченных сумм налоговых платежей было отказано, в связи с истечением 3 -х лет со дня уплаты налога.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с  жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области №131-Н от 16.07.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция налогового органа по решениям от 29 мая 2014 года №№ 413, 414, 415, 416, 417, 418 является необоснованной, требования заявителя подлежащими удовлетворению, поскольку о возникновении излишне уплаченных налоговым сумм руководитель Общества узнал при подписании актов приема-передачи при реорганизации вышеуказанных юридических лиц, то есть срок для возврата платежей не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорная сумма переплаты сложилась в связи с излишней уплатой в бюджет сумм налогов юридическими лицами - ООО «Кругозор», ООО Рыбопродукт», ООО «Термокерамика», ООО «Продторг».

ООО «Акцент» создано 07 февраля 2012 года путем реорганизации в форме слияния и является правопреемником ООО «Кругозор», ООО Рыбопродукт», ООО «Термокерамика», ООО «Продторг».

Налоговая инспекция не оспаривает наличие у ООО «Акцент» переплаты в заявленных суммах, однако в силу того, заявления поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, Обществу решениями №№ 413, 414, 415, 416, 417, 418 от 29 мая 2014 года отказано в возврате переплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 50 Кодекса при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

При этом реорганизация юридического лица не влияет на порядок исчисления срока для возврата налога.

Факт переплаты в данном случае не оспаривается налоговой инспекцией, подтверждается актами сверок, представленными инспекцией (л.д. 78-87).

Более того, в решении УФНС России по Астраханской области №131-Н от 16.07.2014 по жалобе Общества подробно указано, из каких сумм, уплаченных ООО «Кругозор», ООО Рыбопродукт», ООО «Термокерамика», ООО «Продторг» до реорганизации, и когда сложилась спорная переплата (л.д. 17-19).

Судом апелляционной инстанции исследованы передаточные акты от 28.11.2011, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются документами подтверждающими переход прав и обязанностей от реорганизованных юридических лиц к вновь созданному.

Данные акты содержат сведения о том, что ООО «Акцент» является правопреемником, в том числе по спорным суммам переплаты по налоговым платежам (л.д. 39-42).

В связи с тем, что ООО «Акцент» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2012 года, о возникновении излишне уплаченных налоговым сумм  Общество узнало с этого момента,  поскольку акты-приема передачи содержали сведения об имеющейся переплате. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налоговой инспекции о том, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку руководителю ООО «Акцент» Цуриковой Ю.А. было известно о наличии переплаты ранее указанного срока, так как она являлась руководителем или учредителем реорганизуемых Обществ.

 В данном случае, о наличии переплаты по налогам должно быть осведомлено реорганизованное юридическое лицо, а не руководитель, либо учредитель реорганизуемых лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае заявителем не пропущен.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что на 01.10.2014 года у заявителя имелась задолженность в сумме 54 342,47 руб. (налог на имущество и штрафные санкции).

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель просил обязать налоговый орган возвратить переплату по решению № 413 в сумме 60527,29 рублей, по решению № 414 в размере 241616,01 рублей, по решению № 415 в размере 101783,80 рублей, по решению № 416 в размере 11809,22 рублей, по решению № 417 10888,12 рублей, по решению 418 5311,95 рублей, всего 377593,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части обязания